■ 專欄

　　未經(jīng)許可的商業(yè)化使用，正是影視作品權(quán)利人被侵權(quán)的重災(zāi)區(qū)。

　　熱播劇《繁花》雖已收官，但熱度不減反增。劇中主要外景地黃河路、進(jìn)賢路成了網(wǎng)紅打卡地，可定制男主角同款西服的寧波一裁縫店電話被打爆，至真園原型酒店顧客爆滿，和平飯店同款套房1.68萬(wàn)元一晚，排骨年糕、寶總泡飯等劇中美食的銷量都得到大幅提升……

　　1月12日，《繁花》版權(quán)方官博發(fā)布聲明，針對(duì)近期市場(chǎng)中出現(xiàn)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，要求相關(guān)方立即停止、下架針對(duì)該劇及委托人的侵權(quán)與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

　　正如托夫勒在《權(quán)力的轉(zhuǎn)移》中所言，“長(zhǎng)于使用信息符號(hào)的風(fēng)云人物最先受益”。信息社會(huì)讓流量擁有了“點(diǎn)石成金”的能力?！斗被ā窂?qiáng)大的“帶貨能力”不止實(shí)現(xiàn)了劇集周邊商業(yè)的巨大成功，也讓一些社會(huì)商家在未經(jīng)許可的情況下，開(kāi)展和電視劇內(nèi)容相關(guān)的商業(yè)營(yíng)銷推廣活動(dòng)，希望通過(guò)攀附劇名、角色或者臺(tái)詞等熱播元素，蹭一把熱度和流量。

　　但《繁花》版權(quán)方的一紙聲明提醒，這其中的法律邊界問(wèn)題也需引起相關(guān)方的足夠重視。

　　商家不能隨意

　　“蹭熱度”

　　由于《繁花》版權(quán)方的此次聲明，將劇名、角色稱謂、臺(tái)詞、場(chǎng)景、道具名稱、海報(bào)及相關(guān)設(shè)計(jì)作品等元素皆列在權(quán)利清單內(nèi)，也引來(lái)了一些圍觀者質(zhì)疑，《繁花》取材于現(xiàn)實(shí)，劇中很多元素早已有之，這些權(quán)利難道也歸屬于劇方嗎？

　　但從該聲明內(nèi)容來(lái)看，其警示對(duì)象并非某個(gè)具體商家，而是指向有侵權(quán)嫌疑的“部分商家與市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)主體”。

　　也就是說(shuō)，個(gè)人基于學(xué)習(xí)或社交需要，如基于情感訴求選擇去《繁花》劇中外景地打卡或消費(fèi)，旅游博主根據(jù)劇情設(shè)計(jì)citywalk旅游路線，實(shí)無(wú)焦慮的必要。餐飲商家售賣泡飯、排骨年糕或干炒牛河，也完全不受影響。

　　《繁花》版權(quán)方壟斷不了泡飯，亦無(wú)依據(jù)將先于小說(shuō)和電視劇就已存在的排骨年糕等列入其版權(quán)保護(hù)內(nèi)容。

　　若商家在未獲授權(quán)許可的情況下，擅自利用《繁花》中的名稱、角色稱謂、臺(tái)詞、場(chǎng)景、道具名稱、海報(bào)及相關(guān)設(shè)計(jì)作品等元素開(kāi)展商業(yè)營(yíng)銷推廣活動(dòng)，引發(fā)市場(chǎng)混淆，則可對(duì)號(hào)入座——這正是“聲明”警示和預(yù)防的主要內(nèi)容。

　　通俗解讀就是，一家餐館，賣排骨年糕可以，賣干炒牛河也行，但未經(jīng)許可就使用《繁花》劇照招攬顧客，宣傳本店排骨年糕或干炒牛河為《繁花》同款，甚至標(biāo)注《繁花》劇組推薦菜品，那就是妥妥的侵權(quán)。

　　合法權(quán)益需要

　　“護(hù)城河”

　　未經(jīng)許可的商業(yè)化使用，正是影視作品權(quán)利人被侵權(quán)的重災(zāi)區(qū)。近年來(lái)，類似案例也迅速攀升。

　　2023年，電視劇《狂飆》熱播。西安一家火鍋店通過(guò)某生活服務(wù)信息平臺(tái)為其經(jīng)營(yíng)的餐飲門(mén)店推出了3種團(tuán)購(gòu)套餐，在套餐名稱、套餐詳情頁(yè)面等位置突出使用了“白金瀚”“強(qiáng)盛集團(tuán)”“大嫂”等字樣，并使用了《狂飆》劇中經(jīng)典人物形象的卡通漫畫(huà)，同時(shí)宣傳前述團(tuán)購(gòu)套餐為“聯(lián)名推薦”。

　　該火鍋店被訴至法院。西安中院一審認(rèn)定，在未經(jīng)許可的情況下，該火鍋店使用了動(dòng)漫化的《狂飆》人物形象及場(chǎng)景名稱元素作為自己的商品名稱，且在商品配圖上注明了“聯(lián)名推薦”字樣，主觀上具有明顯惡意，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。最終判決火鍋店賠償30萬(wàn)元。

　　影視劇制作投資巨大、回報(bào)期相對(duì)較長(zhǎng)，版權(quán)問(wèn)題較傳統(tǒng)的“作品”類型復(fù)雜。通常來(lái)說(shuō)，劇組可在著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)三個(gè)層面設(shè)置自己的合法權(quán)益“護(hù)城河”。

　　也因此可以說(shuō)，《繁花》版權(quán)方1月12日的聲明，既是警示、也是預(yù)防，更是營(yíng)銷。

　　該聲明一方面要求相關(guān)方立即停止、下架針對(duì)該劇及委托人的侵權(quán)與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，另一方面也提供了聯(lián)系合法授權(quán)的渠道。

　　在商言商。十年磨一劍，終有《繁花》今日的熱度。這份熱度支撐的流量，如今串聯(lián)起一個(gè)龐大的商業(yè)份額。我們理當(dāng)樂(lè)見(jiàn)精益求精的制作者和安于守法的權(quán)利人，在法治的保障下順理成章實(shí)現(xiàn)合法收益。

　　□王琳(法律學(xué)者)