平臺(tái)用工勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定爭議多

　　閱讀提示

　　重慶高院發(fā)布勞動(dòng)爭議十大典型案例顯示，因新業(yè)態(tài)用工引發(fā)的勞動(dòng)爭議多發(fā)，平臺(tái)從業(yè)者與經(jīng)營者是否存在勞動(dòng)關(guān)系具有較大爭議。在實(shí)際審判中，對于是否存在勞動(dòng)關(guān)系，法院需結(jié)合案件事實(shí)和勞動(dòng)關(guān)系的構(gòu)成要件進(jìn)行實(shí)體判斷。

　　重慶市高級(jí)人民法院日前發(fā)布勞動(dòng)爭議十大典型案例。“勞動(dòng)關(guān)系和諧穩(wěn)定是現(xiàn)代社會(huì)和諧穩(wěn)定的‘晴雨表’和‘風(fēng)向標(biāo)’。”重慶市高級(jí)人民法院副院長李生龍說，這些案例具有鮮明的時(shí)代特征，反映了當(dāng)前勞動(dòng)爭議案件審判的最新動(dòng)向。

　　4月24日，記者從重慶市高級(jí)人民法院獲悉，重慶市法院2021年受理、審結(jié)的勞動(dòng)人事爭議案件量，是在2016年達(dá)到峰值并逐年下降之后的首次正增長，且增幅明顯。因新業(yè)態(tài)用工引發(fā)的勞動(dòng)爭議多發(fā)；勞動(dòng)者訴求呈現(xiàn)復(fù)合型態(tài)勢，糾紛發(fā)生后，勞動(dòng)者往往抱著試一試的心態(tài)提出多項(xiàng)訴求，非理性訴訟現(xiàn)象較為突出。

　　新業(yè)態(tài)用工下勞動(dòng)爭議多發(fā)

　　當(dāng)前，以“互聯(lián)網(wǎng)+”為背景的“共享用工”“平臺(tái)用工”等新型用工模式大量涌現(xiàn)，平臺(tái)從業(yè)者與經(jīng)營者是否存在勞動(dòng)關(guān)系具有較大爭議。“是否存在勞動(dòng)關(guān)系，需要結(jié)合案件事實(shí)和勞動(dòng)關(guān)系的構(gòu)成要件進(jìn)行實(shí)體判斷。”李生龍說。

　　當(dāng)天發(fā)布的一則案例顯示，2018年10月，李某與重慶某速運(yùn)公司簽訂《同城配送服務(wù)合同》，江某通過某同城騎士APP注冊為騎手，為李某經(jīng)營的餐廳提供外賣配送服務(wù)。速運(yùn)公司以銀行轉(zhuǎn)賬方式將勞動(dòng)報(bào)酬轉(zhuǎn)至江某注冊的APP賬戶，通過微信群下達(dá)搶單指令，并為江某購買了雇主責(zé)任險(xiǎn)。雙方發(fā)生糾紛后，江某經(jīng)仲裁后提起訴訟，要求確認(rèn)其與速運(yùn)公司存在勞動(dòng)關(guān)系。

　　重慶市一中院審理認(rèn)為，江某接受速運(yùn)公司指派，為李某經(jīng)營的餐廳提供外賣配送服務(wù)。作為被動(dòng)接受勞動(dòng)報(bào)酬的勞動(dòng)者，無法決定實(shí)際發(fā)放報(bào)酬和投保雇主責(zé)任險(xiǎn)的主體?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺(tái)用工模式下，勞動(dòng)者的工作時(shí)間及工作地點(diǎn)雖較為靈活，但雙方存在人身方面的從屬關(guān)系，故江某主張其與速運(yùn)公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)予支持。

　　同樣是平臺(tái)從業(yè)者與平臺(tái)經(jīng)營者的勞動(dòng)爭議糾紛，在另一起網(wǎng)絡(luò)主播與某廣告?zhèn)髅焦镜募m紛中，法院判決雙方勞動(dòng)關(guān)系不成立。

　　2018年9月，許某與某廣告?zhèn)髅焦竞炗啞吨鞑ソ?jīng)紀(jì)合約》約定：許某為公司簽約藝人，工作內(nèi)容為通過網(wǎng)絡(luò)(YY平臺(tái))或公共場合進(jìn)行演藝活動(dòng)，每月保底收入4000元，提成數(shù)額為創(chuàng)收的60%。合約期內(nèi)，許某不得委托代理人、經(jīng)理人、經(jīng)紀(jì)人或其他從事類似工作的公司或個(gè)人代理許某的相關(guān)演藝活動(dòng)。合同簽訂后，許某在平臺(tái)上進(jìn)行直播。2019年3月，許某以拖欠工資、未依法繳納社保為由向某廣告?zhèn)髅焦旧暾堔o職。許某經(jīng)仲裁后提起訴訟，要求某廣告?zhèn)髅焦局Ц督?jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

　　法官指出，網(wǎng)絡(luò)主播通過經(jīng)紀(jì)公司包裝，自行在第三方直播平臺(tái)上注冊，進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)直播活動(dòng)，從第三方直播平臺(tái)獲取收益的，應(yīng)系網(wǎng)絡(luò)主播與經(jīng)紀(jì)公司基于經(jīng)紀(jì)合同而建立平等民事主體間的合同關(guān)系，不宜認(rèn)定雙方存在勞動(dòng)關(guān)系。

　　隱瞞殘疾事實(shí)不影響勞動(dòng)關(guān)系成立

　　2018年6月，重慶某物業(yè)公司保安吳某在工作時(shí)暈倒，經(jīng)搶救無效死亡。該物業(yè)管理公司起訴請求確認(rèn)該公司與吳某從2016年1月10日至2018年6月30日期間不存在勞動(dòng)關(guān)系。理由是吳某曾被鑒定為傷殘三級(jí)，完全喪失勞動(dòng)能力，而其與物業(yè)公司簽訂《員工聘用合同》時(shí)，隱瞞了這個(gè)事實(shí)。

　　重慶四中院裁判認(rèn)為：吳某入職時(shí)未如實(shí)告知自身基本情況，且該問題對物業(yè)公司判斷是否與吳某建立勞動(dòng)關(guān)系有直接影響，吳某構(gòu)成欺詐，雙方簽訂的《員工聘用合同》無效。但雙方是否存在勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)根據(jù)是否符合勞動(dòng)關(guān)系成立要件進(jìn)行判斷。

　　法院認(rèn)為，吳某雖被鑒定為三級(jí)傷殘且完全喪失勞動(dòng)能力，但其從2016年1月起直至去世前一直在某物業(yè)管理公司從事保安工作，該物業(yè)公司無法證明吳某不能勝任該工作，且我國法律并未禁止殘疾人從事與其能力相符的勞動(dòng)。吳某工作期間，某物業(yè)管理公司向吳某支付了勞動(dòng)報(bào)酬，且受該物業(yè)管理公司的管理，雙方符合建立勞動(dòng)關(guān)系的特征，故對該物業(yè)公司的訴求不予支持。

　　另一案例中，當(dāng)事人則因舉證不足，其認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系的訴求未獲支持。

　　李某系重慶永川某培訓(xùn)中心法定代表人的女兒。為繳納社會(huì)保險(xiǎn)，李某經(jīng)仲裁后提起訴訟，要求確認(rèn)其與該培訓(xùn)中心從2019年4月20日至2021年6月25日期間存在勞動(dòng)關(guān)系。

　　永川法院裁判認(rèn)為：李某與該培訓(xùn)中心提交的證據(jù)存在多處矛盾或不符合邏輯，證據(jù)之間不能相互印證，無法形成鎖鏈，故對李某要求確認(rèn)與某培訓(xùn)中心存在勞動(dòng)關(guān)系的訴求不予支持。

　　“原被告雙方確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系的目的，僅僅是為了補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)，涉及社會(huì)公共利益，應(yīng)根據(jù)雙方舉示的證據(jù)認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系是否存在?！睂徖矸ü僦赋?。

　　嚴(yán)重違反疫情防控規(guī)定可解雇

　　王某系重慶江北區(qū)某三甲醫(yī)院護(hù)士。2020年新冠肺炎疫情暴發(fā)后，該醫(yī)院多次通過微信工作群等下發(fā)一系列有關(guān)疫情防控期間人員管理工作指令。2020年3月21日，王某未按規(guī)定提前報(bào)備即離開重慶主城，前往市外某鎮(zhèn)。

　　2020年4月7日，該醫(yī)院以王某嚴(yán)重違反規(guī)章制度和勞動(dòng)紀(jì)律為由，通知王某解除勞動(dòng)合同。王某經(jīng)仲裁后提起訴訟，要求該醫(yī)院支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金。

　　法院裁判認(rèn)為，該醫(yī)院作為大型醫(yī)療機(jī)構(gòu)，其在疫情防控關(guān)鍵時(shí)期制定的較為嚴(yán)格的疫情防控措施及人員管控指令，系醫(yī)院在特殊時(shí)期履行其重要社會(huì)職責(zé)的表現(xiàn)，醫(yī)院的醫(yī)護(hù)人員應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守。王某作為醫(yī)護(hù)工作者，在疫情防控的重要時(shí)刻，未經(jīng)審批報(bào)備擅自離開工作駐地，嚴(yán)重違反疫情防控期間單位發(fā)布的疫情防控措施及人員管控指令。該醫(yī)院解除與王某的勞動(dòng)合同具有正當(dāng)性，故對王某要求該醫(yī)院支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金的主張不予支持。

　　李國