所謂“硬核防疫”，可以有多“硬核”？對(duì)于這個(gè)問題，不同地方的居民，其認(rèn)識(shí)理解可能迥然不同。起初，這個(gè)概念往往用于形容那些堅(jiān)決果斷、簡(jiǎn)明有力的防疫措施，褒揚(yáng)地方政府維護(hù)人民群眾生命健康權(quán)的能力與決心。然而，在個(gè)別地方，由于部分領(lǐng)導(dǎo)干部不能正確認(rèn)識(shí)疫情防控與法治的統(tǒng)一關(guān)系，對(duì)防疫政策法規(guī)的解讀存在偏差，“硬核防疫”偶爾也會(huì)走入極端化的誤區(qū)。

　　近段時(shí)間，以某市給做完核酸的居民手上蓋“防疫章”為代表，一些超出合理范疇的地方“硬核防疫”政策接連進(jìn)入輿論視野。有地方擅自規(guī)定“凡不在規(guī)定時(shí)間內(nèi)進(jìn)行核酸檢測(cè)的個(gè)人，納入個(gè)人征信系統(tǒng)，并給予個(gè)人門鈴碼賦紅碼警示”，也有地方對(duì)未做核酸的個(gè)人祭出了行政拘留、媒體曝光等“超常規(guī)手段”。

　　說到底，這些極端做法不過是個(gè)別地方的、臨時(shí)性的“土政策”，既沒有上位法作為依據(jù)，細(xì)究起來也沒有經(jīng)過合法程序。對(duì)此，曾有專家表示：如果為了方便管理等短期利益，打破法治的原則和底線，那么當(dāng)真正需要時(shí)，社會(huì)動(dòng)員凝聚力量的成本將變得非常高昂。轉(zhuǎn)換到防疫這一具體情境中，如果某地防疫政策脫離法治約束，盲目追求表面上的“硬核”，以至于給民眾造成嚴(yán)重不便，當(dāng)真有重大風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生時(shí)，自然難以得到民眾的信任與支持。

　　疫情發(fā)生兩年多以來，隨著新冠病毒不斷變異出傳播力更強(qiáng)的變種，全國(guó)各地面臨的防疫壓力不斷加大。在這一背景下，絕大多數(shù)民眾都支持本地政府的疫情防控工作。只要合法合規(guī)、尊重科學(xué)，真正的“硬核防疫”不難得到居民配合。2020年，新冠肺炎疫情在武漢等地爆發(fā)時(shí)，一些省份預(yù)先安排了嚴(yán)格的防控隔離措施，取得了出色的防疫效果，獲得了民眾的點(diǎn)贊，被視為“硬核防疫”的鼻祖。從這個(gè)角度看，政府與民眾在防疫工作上的利益與目標(biāo)是一致的。

　　“硬核防疫”在一些場(chǎng)合染上污名，并不是“硬核”本身的錯(cuò)，而是個(gè)別人錯(cuò)誤地認(rèn)為，無視規(guī)則、盲目加碼就是“硬核”。對(duì)此，應(yīng)認(rèn)識(shí)到：不合法治原則的“土政策”看起來再“硬”，本質(zhì)上也是“偽硬核”；只有嚴(yán)守法治底線，以防疫效果而非管理便利為標(biāo)準(zhǔn)制定政策，讓民眾感受到實(shí)實(shí)在在的安全感，才是值得肯定的“真硬核”。

　　針對(duì)一些巧立名目、自我偽裝的“偽硬核”做法，除了政府要加強(qiáng)自律以外，社會(huì)也應(yīng)建立一套公正的坐標(biāo)系，客觀判斷“硬核防疫”的成效，一手反對(duì)“偽硬核”，一手支持“真硬核”，在團(tuán)結(jié)中戰(zhàn)勝疫情。

　　具體來說，容易引發(fā)爭(zhēng)議的“硬核防疫”政策，往往與政府采取的行政強(qiáng)制手段有關(guān)。應(yīng)當(dāng)指出的是，并非所有行政強(qiáng)制手段都是對(duì)民眾權(quán)益的侵犯。在疫情這類緊急情況下，必要的行政強(qiáng)制手段反而有助于保護(hù)民眾權(quán)益不受損害。只不過，政府還需堅(jiān)持行政強(qiáng)制法所確立的合法、適當(dāng)原則，充分了解實(shí)現(xiàn)疫情防控目的所必要的手段及既有的方法，首選非強(qiáng)制手段，盡量選擇較輕的強(qiáng)制手段，在最大限度上平衡好防疫需要和民眾觀感。

　　從功能上看，“硬核防疫”扮演的角色，是群眾與病毒之間的堅(jiān)實(shí)防線。好的“硬核防疫”，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守國(guó)家制定的防疫規(guī)范，不可松懈怠慢，更不能擅自加碼。只有以人民利益為導(dǎo)向，以法治精神為準(zhǔn)繩，以科學(xué)防疫為原則，“硬核防疫”才能取得事半功倍的效果。

　　(楊鑫宇)