記者 吳曉璐

　　12月27日，公司法修訂草案提請十三屆全國人大常委會二次審議。據(jù)全國人大常委會法制工作委員會發(fā)言人臧鐵偉介紹，與草案一審稿相比，草案二審稿主要進(jìn)行四方面修改，強(qiáng)化股東出資責(zé)任，完善公司治理，完善董事責(zé)任規(guī)定，強(qiáng)化上市公司治理。

　　此次公司法修訂是第六次修改。專家表示，此次公司法修訂，著力于為資本市場制度完善，奠定公司主體法律制度基礎(chǔ)，有利于強(qiáng)化中小投資者權(quán)益保護(hù)，有利于中國特色市場經(jīng)濟(jì)下的資本市場法律制度的完善。

　　引入股東失權(quán)制度

　　完善董事責(zé)任規(guī)定

　　強(qiáng)化股東責(zé)任方面，二審稿提出，明確失權(quán)股權(quán)未轉(zhuǎn)讓或者注銷的，由其他股東按照出資比例繳納相應(yīng)出資；公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的，股東認(rèn)繳出資加速到期；股東轉(zhuǎn)讓未屆繳資期限股權(quán)的，出讓人對受讓人未按期繳納的出資承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。

　　“本次公司法修訂的亮點(diǎn)之一，便是引入股東失權(quán)制度。該制度以督促股東及時履行出資義務(wù)為目的，以失權(quán)股份的流通轉(zhuǎn)讓為手段，使公司掌握了回收未按期繳納股份的主動權(quán)，保障了公司資本的充實(shí)。”中國政法大學(xué)教授李建偉對《證券日報(bào)》記者表示。

　　完善董事責(zé)任規(guī)定方面，二審稿提出，明確董事、高級管理人員執(zhí)行職務(wù)，因故意或者重大過失，給他人造成損害的，除公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任外，董事、高級管理人員也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。公司可以為董事投保責(zé)任保險(xiǎn)。

　　“在過往的案例中，除了證券虛假陳述以外，公司運(yùn)行實(shí)踐中也存在不少董事、高管親自或者指使、縱容公司從事一些損害第三人利益的行為?！比A東政法大學(xué)國際金融法律學(xué)院教授鄭彧對《證券日報(bào)》記者表示，因此，本次公司法的修訂其實(shí)是在證券法規(guī)定的證券虛假陳述過錯推定責(zé)任以外，針對更大范圍內(nèi)董事、高管在日常經(jīng)營過程中超越自身職權(quán)，單獨(dú)或者與公司合謀而給公司以外的第三方造成損害的一種賠償責(zé)任設(shè)定，是立法者針對我國公司結(jié)構(gòu)的運(yùn)行現(xiàn)狀與“權(quán)利-義務(wù)”結(jié)構(gòu)相對失衡的一種立法應(yīng)對。

　　清華大學(xué)法學(xué)院教授湯欣對《證券日報(bào)》記者表示，“一審稿中此處規(guī)定董事和高管承擔(dān)連帶責(zé)任，本次根據(jù)學(xué)者建議，未強(qiáng)調(diào)責(zé)任的連帶性質(zhì)，便于法院根據(jù)個案中的具體情況進(jìn)行個案中的具體判斷，可以判定董事高管承擔(dān)連帶責(zé)任、比例責(zé)任、補(bǔ)充責(zé)任、限額責(zé)任等多種性質(zhì)的責(zé)任?！?/p>

　　“本次二審稿對董事責(zé)任的完善在很大程度上是一種突破，但對于董事在故意或重大過失情形下的擔(dān)責(zé)形式問題還存有爭議，究竟是單獨(dú)承擔(dān)責(zé)任、與公司一道承擔(dān)連帶責(zé)任抑或承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，有待進(jìn)一步商討?！崩罱▊ケ硎?。

　　上市公司獨(dú)董制度將優(yōu)化

　　明確審計(jì)委員會“監(jiān)督”定位

　　二審稿強(qiáng)化上市公司治理，主要是四方面：授權(quán)國務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)對上市公司獨(dú)立董事具體管理辦法作出規(guī)定；增加上市公司審計(jì)委員會職權(quán)規(guī)定；禁止違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定，代持上市公司股票；上市公司控股子公司不得取得該上市公司股份。

　　在公司法修訂期間，上市公司治理的一大熱點(diǎn)話題便是獨(dú)立董事制度的再完善。李建偉表示，二審稿提及了上市公司獨(dú)立董事的具體管理辦法，并配合簡化公司董事類型為獨(dú)立董事與非獨(dú)立董事兩類，避免了外部董事、獨(dú)立董事、非執(zhí)行董事等立法用語的重疊，為獨(dú)董制度的進(jìn)一步優(yōu)化打下了基礎(chǔ)。

　　上市公司審計(jì)委員會方面，據(jù)記者了解，2018年證監(jiān)會修訂發(fā)布的《上市公司治理準(zhǔn)則》中，明確上市公司董事會應(yīng)當(dāng)設(shè)立審計(jì)委員會，并對審計(jì)委員會職責(zé)作了強(qiáng)化。

　　湯欣表示，審計(jì)委員會是上市公司董事會下設(shè)委員會中最重要者之一，以立法形式確定其地位、充實(shí)其職責(zé)既符合A股上市公司的現(xiàn)有治理實(shí)踐、又符合國際慣例，還因應(yīng)了草案中對于設(shè)置監(jiān)事(會)“選擇制”的方案，具有重要意義。二審稿提出，明確審計(jì)委員會行使監(jiān)事會職權(quán)的公司可以不設(shè)置監(jiān)事會或者監(jiān)事。

　　“在上市公司董事會內(nèi)部，審計(jì)委員會可謂是保障公司財(cái)務(wù)信息乃至所有的披露信息真實(shí)的第一道屏障，擔(dān)負(fù)著極為至關(guān)重要的治理職責(zé)?！崩罱▊ケ硎?，審計(jì)委員會的委員一般也是清一色的獨(dú)立董事?lián)危⒂韶?cái)務(wù)專業(yè)人士出身的獨(dú)立董事?lián)?dāng)主席，故而也是獨(dú)立董事行使治理職能的首要平臺。此次二審稿增加上市公司審計(jì)委員會的職權(quán)規(guī)定，強(qiáng)化其職能，既可以視為提升公司治理水平的重要舉措，也可以視為強(qiáng)調(diào)發(fā)揮獨(dú)立董事獨(dú)特功能的主要舉措。另外，二審稿明確董事會設(shè)立審計(jì)委員會的，可以選擇不再設(shè)立監(jiān)事會，可見審計(jì)委員會的職能也是被定位為監(jiān)督，這與審計(jì)委員會的組織預(yù)設(shè)是相匹配的。

　　鄭彧表示，在設(shè)置了審計(jì)委員會并且其成員過半數(shù)為非執(zhí)行董事的上市公司中可以不設(shè)監(jiān)事會或者監(jiān)事，從而使得審計(jì)委員會替代原有的監(jiān)事會成為可以監(jiān)督公司董事會日常運(yùn)作和高管履職的“監(jiān)督機(jī)構(gòu)”，不僅可以負(fù)責(zé)對公司財(cái)務(wù)、會計(jì)的監(jiān)督，還可以行使公司章程規(guī)定的其他職權(quán)。

　　立法層面明確禁止

　　股權(quán)代持及子公司持股

　　談及二審稿中“禁止違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定，代持上市公司股票”，李建偉表示，上市公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)應(yīng)該透明、真實(shí)，因?yàn)檫@不僅涉及資本市場信息披露的基礎(chǔ)，也關(guān)涉到廣大中小投資者的投資利益保護(hù)。商事司法與上市公司監(jiān)管層面對于上市公司的股權(quán)代持一直持比較嚴(yán)厲的否定態(tài)度。此次公司法從立法層面對上市公司股權(quán)代持嚴(yán)格規(guī)制，意義重大。

　　“證券法作為監(jiān)管法也要求了在上市過程中信息披露義務(wù)人對于其所披露的信息真實(shí)、準(zhǔn)確、完整的法定性要求，因此，本次規(guī)定代持上市公司股票違法只不過是消除原先只是通過人民法院的司法裁判口徑進(jìn)行‘法律解釋’的爭議，進(jìn)一步明確了立法者對于上市公司股票代持違法性的立場，統(tǒng)一法律口徑?！编崗硎尽?/p>

　　對于上市公司控股子公司不得取得該上市公司股份，專家認(rèn)為有助于上市公司股權(quán)結(jié)構(gòu)清晰。

　　“這主要是為了防止交叉持股?！钡潞闵虾Ｂ蓭熓聞?wù)所合伙人陳波對《證券日報(bào)》記者表示，“子公司持股，實(shí)際上是上市公司持有自己的股份，是否有表決權(quán)、是否分紅，會相應(yīng)引起一系列的復(fù)雜問題。不允許子公司持股，有助于上市公司股權(quán)結(jié)構(gòu)清晰?！?/p>

　　此外，本次公司法修訂中，多處內(nèi)容對資本市場影響較大。李建偉表示，引人注目的有引入類別股允許各類公司建立雙層、多層的股權(quán)結(jié)構(gòu)，以滿足各類公司尤其上市公司多層次的多元化的股權(quán)結(jié)構(gòu)需求；引入授權(quán)資本制，更加方便各類公司尤其大中型上市公司擴(kuò)充資本；引入簡易減資制度，使得公司資本制度更加靈活；對于公司分紅制度添加了不少規(guī)則，有望使得包括上市公司在內(nèi)的各類公司分紅制度更加規(guī)范等?？傊?，此次公司法修訂有利于中國特色市場經(jīng)濟(jì)下的資本市場法律制度的完善。