軟件運營商強制收集用戶畫像被判侵權(quán)
近日,北京互聯(lián)網(wǎng)法院審結(jié)了一起App強制收集用戶畫像信息侵權(quán)案。
法院經(jīng)審理認為,涉案軟件在首次登錄界面收集用戶畫像信息,未設(shè)置“跳過”“拒絕”等路徑,屬于強制收集,構(gòu)成侵權(quán),判決被告涉案軟件運營者承擔相應侵權(quán)責任。
被告上訴后,二審法院維持原判,目前判決已生效。
原告用戶羅某在使用軟件時,發(fā)現(xiàn)被告運營的軟件在未告知隱私政策的情況下,要求用戶必須填寫“姓名”“職業(yè)”“學習目的”“英語水平”等內(nèi)容才能完成登錄。羅某認為,被告的這一行為屬于強制收集用戶畫像信息。
同時,羅某還主張被告存在未經(jīng)同意向其發(fā)送營銷短信、向關(guān)聯(lián)軟件共享信息等行為,侵犯其個人信息權(quán)益,遂訴至法院,要求法院判令被告涉案軟件運營者向原告提供個人信息副本、停止侵權(quán)、刪除個人信息、賠禮道歉并賠償損失。
被告涉案軟件運營者辯稱,被告需根據(jù)不同用戶需求,為用戶推薦合適的服務內(nèi)容,收集相關(guān)標簽是提供服務所必需,并未違反個人信息收集的必要性原則,且該信息是原告主動填寫,原告通過自己主動做出的行為同意了被告的信息收集行為。
法院查明,原告在登錄涉案軟件時,進入賬號登錄界面輸入用戶名和密碼,點擊登錄,即出現(xiàn)若干問答界面,需要對用戶“職業(yè)”“學習目的”“英語水平”等內(nèi)容進行填寫,填寫完成后,還需填寫個人基本信息界面,輸入中英文名等必填內(nèi)容才能完成注冊并進入首頁。上述過程中并無“跳過”選項,亦無關(guān)于同意收集個人信息的提示。原告另行取證,在新用戶注冊登錄時,在上述過程中出現(xiàn)若干問答界面前,會出現(xiàn)個人信息收集授權(quán)同意界面,用戶在勾選同意后方可進入下一界面。
法院審理認為,從相關(guān)行業(yè)規(guī)范上看,《個人信息安全規(guī)范》明確規(guī)定,個性化決策推送信息不應作為必要或唯一的信息推送模式,需同時提供不針對個人特征的選項或提供便捷的拒絕方式。據(jù)此,被告不得以僅提供個性化決策推送信息這一種業(yè)務模式為由,主張收集用戶畫像信息為提供服務的前提。
法院認為,從涉案軟件功能設(shè)置本身上看,履行合同所必需的范圍,應限定在軟件運營者提供的基本服務功能,或用戶在有選擇的基礎(chǔ)上自主選擇增加的附加功能。被告抗辯其針對不同用戶需求推送個性化信息,雖可視為增進用戶體驗之舉,但不能據(jù)此認定此為基礎(chǔ)功能或用戶必選功能而作為履行合同所必需。
針對涉案軟件在用戶首次登錄界面要求用戶提交畫像信息,未設(shè)置“跳過”“拒絕”等不同意提交相關(guān)信息外的登錄方式,使得提交相關(guān)信息成為成功登錄、進入首頁使用軟件的唯一方式的行為,法院認為,此種產(chǎn)品設(shè)計將導致不同意相關(guān)信息收集的用戶為實現(xiàn)使用軟件的目的,不得不勾選同意或提交相應的信息。此種同意或?qū)€人信息的提供,是在信息主體不自由或不自愿的情況下,強迫或變相強迫地作出,不能被認定為有效同意。
最終,北京互聯(lián)網(wǎng)法院認為被告收集用戶畫像信息的行為并非“履行合同所必需”,亦未征得用戶有效同意,構(gòu)成侵權(quán)。同時,被告未經(jīng)同意向原告發(fā)送營銷短信、向關(guān)聯(lián)軟件共享信息亦構(gòu)成侵權(quán),法院判決支持原告行使查詢權(quán)和復制權(quán)。
法院判決,被告涉案軟件運營者向原告羅某提供個人信息副本、刪除個人信息并停止個人信息處理行為,賠禮道歉并賠償維權(quán)支出2900元。
法治日報 本報記者 張雪泓
版權(quán)聲明:凡注明“來源:中國西藏網(wǎng)”或“中國西藏網(wǎng)文”的所有作品,版權(quán)歸高原(北京)文化傳播有限公司。任何媒體轉(zhuǎn)載、摘編、引用,須注明來源中國西藏網(wǎng)和署著作者名,否則將追究相關(guān)法律責任。