近日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院公布多起涉數(shù)字教育著作權(quán)糾紛典型案例。其中一起案例是：因輕微修改并銷售他人享有著作權(quán)的《美睫視頻教程》牟利，王某某被判侵權(quán)，賠償對方3萬余元。

　　近年來，隨著移動終端的普及和網(wǎng)絡(luò)的提速，視聽作品愈發(fā)獲得平臺、粉絲和資本的青睞，成為又一個流量高地。但與此同時，未經(jīng)授權(quán)即對視聽作品進(jìn)行剪輯、搬運、傳播等侵權(quán)行為也層出不窮，嚴(yán)重?fù)p害了原創(chuàng)者的權(quán)益，破壞了影視行業(yè)的健康生態(tài)，必須堅決予以遏制。在這起著作權(quán)糾紛中，被告雖然只是對原告的教材視頻作了微改，但微改后的銷售行為已侵犯了原告的著作權(quán)，被法院判決構(gòu)成侵權(quán)，一點也不冤。這對于熱衷微改他人視聽作品非法牟利行為的侵權(quán)者來說，是十分有力的警示。

　　根據(jù)新版《著作權(quán)法》，視聽作品是指除錄像制品以外的，包含電影、電視劇和短視頻在內(nèi)的作品。著作權(quán)人對視聽作品享有包括署名權(quán)、修改權(quán)、網(wǎng)絡(luò)信息傳播權(quán)等在內(nèi)的多種著作權(quán)。未經(jīng)著作權(quán)人同意，不論出于何種動機，擅自修改其視聽作品，屬于侵權(quán)行為，應(yīng)依法承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任。

　　具體到這起案件，被告王某某未經(jīng)原告同意，對涉案的美睫教程視頻作出抹去品牌標(biāo)識、稍稍增加時長等輕微修改，后上傳至網(wǎng)站而借此牟利，已侵犯了原告對該視頻享有的修改權(quán)和網(wǎng)絡(luò)信息傳播權(quán)，應(yīng)為此承擔(dān)侵權(quán)民事責(zé)任。法院依法支持原告的判決結(jié)果警示侵權(quán)者，使用他人視聽作品有不可逾越的法律邊界，即使是對著作權(quán)人的視聽作品輕微修改后銷售，都會構(gòu)成侵權(quán)。

　　近年來，類似微改視聽作品非法牟利的侵權(quán)行為屢屢發(fā)生，讓著作權(quán)人苦不堪言。盡管這種侵權(quán)行為的多發(fā)與此前《著作權(quán)法》未將視頻作品納入依法保護(hù)范疇有關(guān)，但也應(yīng)看到，即使2021年6月1日起施行的新版《著作權(quán)法》把視聽作品納入了依法保護(hù)的范疇，因?qū)η謾?quán)行為客觀存在認(rèn)定難，侵犯視聽作品著作權(quán)的不法行為仍未得到徹底遏制，需要司法對此積極探索，給出遏制侵權(quán)的務(wù)實舉措。

　　與一般著作權(quán)的侵權(quán)行為相比，微改視聽作品的行為因為采取了有別于原創(chuàng)作品的表達(dá)方式，認(rèn)定這種行為構(gòu)成侵權(quán)，需要精準(zhǔn)認(rèn)定其侵犯了原創(chuàng)視聽作品的獨創(chuàng)性。而正是這一點，不但給著作權(quán)人依法維權(quán)造成了取證難，也讓法院在上位法規(guī)定尚未細(xì)化，并且沒有相關(guān)司法解釋的情形下，難以對微改視聽作品的行為準(zhǔn)確作出侵權(quán)認(rèn)定。一定程度上說，這在客觀上也助長了一些侵權(quán)者利用微改視聽作品非法牟利的心理。

　　視聽作品不是侵犯著作權(quán)的法外之地，司法作為公平正義的最后屏障，應(yīng)責(zé)無旁貸地對輕微修改他人視頻后銷售的行為是否構(gòu)成侵權(quán)，作出精準(zhǔn)裁判，并通過典型個案的示范引領(lǐng)，營造出依法遏制侵犯視聽作品著作權(quán)的濃厚法治氛圍。在本案的依法審理中，法院不僅明確了創(chuàng)作者攝錄的美睫操作視頻為視聽作品，依法受《著作權(quán)法》保護(hù)，也厘清了該類視頻作品的邊界，為今后處理類似著作權(quán)糾紛提供了裁判思路。

　　此案所釋放的警示威懾“漣漪效應(yīng)”，有助于打擊微改并銷售他人視聽作品的侵權(quán)行為，不失為一堂生動的法治課。相信隨著司法對類似個案公正處理的常態(tài)化，微改并銷售視聽作品的侵權(quán)歪風(fēng)必將得到有力遏制。（來源：北京青年報）