出游時(shí)發(fā)生人身傷害怎么辦？

　　法院：娛樂場所等經(jīng)營場所未盡到安全保障義務(wù)造成他人損害的，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任

　　在剛剛結(jié)束的春節(jié)假期，不少人選擇了長途或短途出游。如果在出游時(shí)發(fā)生人身傷害，誰應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任？責(zé)任劃分應(yīng)遵循什么樣的原則？2月18日，北京市海淀區(qū)人民法院用幾則案例，解析在游玩中發(fā)生人身傷害的責(zé)權(quán)問題。

　　案例 1

　　游客坐“雪車”受傷 經(jīng)營者未進(jìn)行安全警示需賠償

　　新京報(bào)記者了解到，在一起案例中，吳女士購買了某場地冰雪嘉年華的門票，并參加滑雪游玩項(xiàng)目“雪車”，即乘坐輪胎自雪道頂端向下滑落。但吳女士滑到中途，因雪道過窄導(dǎo)致腳被雪道擠壓受傷，經(jīng)診斷為左腳腳踝韌帶損傷。

　　吳女士認(rèn)為，該游玩項(xiàng)目存在安全隱患，A公司作為冰雪嘉年華的經(jīng)營者，未進(jìn)行相應(yīng)安全提示，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，劉先生是A公司的唯一股東，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。B公司作為場地出租方，與A公司共同經(jīng)營，也應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。故吳女士將三者訴至法院。

　　A公司、劉先生未作答辯。B公司辯稱其僅為場地出租方，并非經(jīng)營方，不承擔(dān)安全保障義務(wù)，不同意吳女士的訴求。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，娛樂場所等經(jīng)營場所未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，吳女士在涉案場所受傷，A公司作為事發(fā)場所的經(jīng)營者與管理者，在吳女士參與滑雪游玩項(xiàng)目“雪車”過程中未盡到安全警示等安全保障義務(wù)，故應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任。同時(shí)，吳女士作為成年人，在自身參加帶有一定刺激性的娛樂活動過程中，也應(yīng)當(dāng)盡到謹(jǐn)慎注意義務(wù)。

　　綜上，對于A公司應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任比例，法院酌情判定為80%。B公司僅系涉事場地的出租方，并非事發(fā)場所、事發(fā)游樂項(xiàng)目的經(jīng)營者、管理者，吳女士訴請B公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，缺乏依據(jù)，無法支持；A公司為一人有限責(zé)任公司，劉先生作為該公司股東，現(xiàn)無證據(jù)證明該公司財(cái)產(chǎn)與股東相互獨(dú)立，吳女士訴請劉先生與A公司承擔(dān)連帶責(zé)任，于法有據(jù)，法院予以支持。

　　法院最終判決A公司、劉先生賠償吳女士醫(yī)療費(fèi)(含醫(yī)療護(hù)具費(fèi))、營養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)共計(jì)15635.53元。

　　法官提示

　　作為消費(fèi)者，在出游時(shí)應(yīng)當(dāng)合理評估參加項(xiàng)目的風(fēng)險(xiǎn)，量力而行。尤其對于老人和孩子，要更為謹(jǐn)慎地選擇風(fēng)險(xiǎn)過高的游樂項(xiàng)目，以免發(fā)生人身損害事故。在選擇游樂項(xiàng)目時(shí)，也應(yīng)注意考察游樂場所是否具備足夠的安全保障能力和風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對能力，降低受到人身損害的風(fēng)險(xiǎn)。作為游樂項(xiàng)目的經(jīng)營者，應(yīng)保障場所的設(shè)施符合相關(guān)安全要求，并對游客進(jìn)行書面安全提示，同時(shí)可購買意外傷害保險(xiǎn)，如出現(xiàn)意外事故可向保險(xiǎn)公司索賠。

　　案例 2

　　孩子在公園觀景臺摔落 家長和園方均擔(dān)責(zé)

　　另一起案例中，宋女士攜七歲兒子小明到某森林公園游玩，游覽至一處觀景臺時(shí)，小明從兩米多高的觀景臺跌落摔傷，后經(jīng)醫(yī)院診斷為頭部外傷、顱骨骨折、顱內(nèi)出血、下肢外傷，需要支具固定，小明一家為此支付醫(yī)療費(fèi)3791.52元(包括支具費(fèi)490元)。事發(fā)時(shí)，觀景臺未設(shè)立護(hù)欄等安全防護(hù)設(shè)施，也未設(shè)立危險(xiǎn)警示標(biāo)志。小明一家將公園的經(jīng)營公司訴至法院。

　　經(jīng)營公司辯稱，案涉觀景臺是遺址，如果設(shè)計(jì)護(hù)欄可能會破壞遺址。公司在安全保障上確實(shí)存在一定責(zé)任，但是小明作為未成年人，其父母也應(yīng)盡到看護(hù)責(zé)任，故公司同意按照50%的比例承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)，不同意支付護(hù)理費(fèi)、康復(fù)與整容費(fèi)、誤學(xué)補(bǔ)課費(fèi)、精神撫慰金。

　　法院經(jīng)審理后認(rèn)為，一方面，父母對未成年子女負(fù)有撫養(yǎng)、教育和保護(hù)義務(wù)。父母是未成年子女的監(jiān)護(hù)人，本案中，小明不滿八周歲，為無民事行為能力人，作為監(jiān)護(hù)人的宋女士攜其登山游覽，未盡妥善看護(hù)責(zé)任，致使小明摔傷，宋女士負(fù)有相應(yīng)責(zé)任。另一方面，經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，經(jīng)營公司作為經(jīng)營者、管理者，未在觀景臺設(shè)立護(hù)欄等安全防護(hù)設(shè)施，也未設(shè)立危險(xiǎn)警示標(biāo)志，應(yīng)認(rèn)定未盡到安全保障義務(wù)，對小明的摔傷負(fù)有相應(yīng)責(zé)任。結(jié)合上述兩個(gè)方面，法院酌定經(jīng)營公司承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。

　　法院最終判決經(jīng)營公司賠償小明醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)2231.76元。

　　法官提示

　　攜帶孩子出游時(shí)，家長應(yīng)注意觀察環(huán)境，并對孩子可能出現(xiàn)的危險(xiǎn)行為保持高度注意。若孩子意外受傷，父母應(yīng)注意留存消費(fèi)憑證、醫(yī)院就診記錄、診斷證明、醫(yī)療發(fā)票以及為看護(hù)孩子合理支出費(fèi)用的證明等證據(jù)，為日后維權(quán)做好準(zhǔn)備。

　　新京報(bào)記者 張靜姝 通訊員 楊陽