銀行卡90分鐘被盜刷283次誰之過

　　法院判決銀行對用戶損失擔(dān)責(zé)

　　本報(bào)記者 　張雪泓

　　本報(bào)通訊員 劉 雨

　　短短一個(gè)半小時(shí)內(nèi)，李女士的儲蓄卡發(fā)生了283筆交易，金額均為1000元。李女士認(rèn)為，銀行系統(tǒng)對盜刷異常交易未準(zhǔn)確識別，未采取控制措施，故將銀行訴至法院，要求賠償損失283000元。

　　近日，北京市海淀區(qū)人民法院經(jīng)審理，判決支持了李女士的全部訴訟請求。

　　李女士訴稱，這283筆交易均為發(fā)生在境外的第三方快捷支付，交易的對方賬號均一致。這283筆交易均為盜刷，銀行系統(tǒng)沒有準(zhǔn)確識別該異常交易，未采取控制措施，而是按支付請求支付了資金。其掛失該銀行卡并報(bào)警后，向銀行索賠未果。

　　銀行辯稱，銀行發(fā)放的銀行卡符合國家及行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)；在無法證明是否存在偽卡交易的情況下，李女士在密碼保管方面或有過錯(cuò)，不排除其與他人串通的可能性。

　　海淀法院經(jīng)審理認(rèn)為，李女士在銀行申請開立銀行賬戶，銀行受理該申請后，為李女士開立涉案賬戶，雙方成立合法有效的儲蓄合同關(guān)系，該合同關(guān)系為雙方真實(shí)意思表示，亦未違反相關(guān)法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬有效。銀行作為李女士涉案賬戶的開戶行，負(fù)有保障李女士賬戶內(nèi)資金安全、不被盜用的義務(wù)。

　　根據(jù)《關(guān)于加強(qiáng)商業(yè)銀行與第三方支付機(jī)構(gòu)合作業(yè)務(wù)管理的通知》第十條規(guī)定，商業(yè)銀行應(yīng)就大額支付、可疑支付及時(shí)通知客戶。對開通短信或其他方式即時(shí)通知功能的客戶，應(yīng)就每一筆支付交易即時(shí)通知客戶。通知信息中包含但不限于第三方支付機(jī)構(gòu)名稱、交易金額、交易時(shí)間等；第十四條規(guī)定，商業(yè)銀行應(yīng)將與第三方支付機(jī)構(gòu)的合作業(yè)務(wù)納入全行業(yè)務(wù)運(yùn)營風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)測系統(tǒng)的監(jiān)控范圍，對其中的商戶和客戶在本行的賬戶資金活動(dòng)情況進(jìn)行實(shí)時(shí)監(jiān)控，達(dá)到風(fēng)險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)的應(yīng)組織核查。特別是對其中大額、異常的資金收付應(yīng)做到逐筆監(jiān)測、認(rèn)真核查、及時(shí)預(yù)警、及時(shí)控制；第十五條規(guī)定，商業(yè)銀行應(yīng)對客戶通過第三方支付機(jī)構(gòu)進(jìn)行的交易建立自動(dòng)化的交易監(jiān)控機(jī)制和風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)控模型，及時(shí)發(fā)現(xiàn)和處置異常行為、套現(xiàn)或欺詐事件。

　　據(jù)此，法院認(rèn)為，在儲戶使用第三方支付機(jī)構(gòu)進(jìn)行交易，尤其在進(jìn)行大額、可疑交易時(shí)，商業(yè)銀行的相應(yīng)通知、審慎義務(wù)等亦為其保障儲戶賬戶內(nèi)資金安全義務(wù)的重要內(nèi)容。

　　本案中，涉案283筆交易均為發(fā)生在境外的交易，且自第一筆交易發(fā)生至最后一筆交易結(jié)束之間的時(shí)間間隔不足90分鐘，交易金額均為1000元，交易的對方賬戶亦相同，與日常消費(fèi)模式不符，明顯為異常、可疑交易。同時(shí)，李女士稱其未收到關(guān)于涉案283筆交易的通知，銀行雖不予認(rèn)可，但未就此提交相反證據(jù)，在此情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定銀行未適當(dāng)履行其通知、審慎義務(wù)。

　　綜上，銀行作為李女士涉案銀行卡賬戶的開戶行，其銀行交易系統(tǒng)未能準(zhǔn)確識別該異常交易，在前述交易發(fā)生時(shí)以及交易發(fā)生后，均未對前述交易進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)識別，亦未就前述交易向李女士發(fā)送提醒通知或進(jìn)行核實(shí)，未適當(dāng)履行其保證儲戶資金安全的合同義務(wù)，應(yīng)對李女士的資金損失承擔(dān)違約責(zé)任。故李女士要求銀行賠償其賬戶資金損失283000元及相應(yīng)利息損失的訴訟請求，具有事實(shí)及法律依據(jù)，法院予以支持。

　　宣判后，銀行提起上訴，二審法院維持原判。該判決現(xiàn)已生效。

　　本案主審法官庭后表示，保障儲戶資金安全、不被盜用是銀行卡開戶行作為儲蓄合同當(dāng)事人的義務(wù)。銀行卡盜刷案件審理的爭議焦點(diǎn)往往集中在銀行是否適當(dāng)履行了保障儲戶資金安全義務(wù)。

　　在有卡交易中，是否存在偽卡是查明事實(shí)的關(guān)鍵。在爭議交易發(fā)生前后的短時(shí)間內(nèi)，一旦出現(xiàn)持卡人在其他位置使用銀行卡進(jìn)行交易，再結(jié)合交易發(fā)生的時(shí)間間隔及空間距離，即可認(rèn)定是否存在偽卡。因此，在偽卡盜刷情況下，持卡人發(fā)現(xiàn)銀行卡被盜刷后，應(yīng)當(dāng)立即持卡到就近的ATM機(jī)使用該銀行卡進(jìn)行取現(xiàn)、轉(zhuǎn)賬等有卡交易并打印憑條，留下銀行卡使用記錄，用于證明存在偽卡交易，其后，立即將卡掛失并報(bào)警。

　　在無卡交易中，因不存在偽卡盜刷的情形，此時(shí)認(rèn)定銀行是否適當(dāng)履行義務(wù)主要在于審查銀行是否做到了相應(yīng)的審慎、通知義務(wù)。

　　無卡交易中，銀行通過識別用戶登錄信息、銀行卡號、交易密碼、驗(yàn)證碼、人臉識別信息、指紋驗(yàn)證等方式核對交易是否為本人或授權(quán)交易。如證據(jù)顯示，銀行在識別交易信息時(shí)存在過錯(cuò)，則應(yīng)認(rèn)定銀行對該盜刷行為的發(fā)生存在過錯(cuò)，需對持卡人損失承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。如證據(jù)顯示，銀行核對了交易相關(guān)信息，在無其他特殊情況下，不能認(rèn)定銀行過錯(cuò)，亦不能要求銀行承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　法官舉例，在另一起案件中，持卡人主張涉案交易為網(wǎng)絡(luò)盜刷，但銀行亦主張其準(zhǔn)確核對了交易信息，對交易發(fā)生無過錯(cuò)。后經(jīng)法庭詢問，持卡人承認(rèn)其在當(dāng)時(shí)收到了詐騙短信，并點(diǎn)擊了短信中的鏈接，將收到的驗(yàn)證碼輸入至該鏈接。在該案中，雖然相應(yīng)交易為網(wǎng)絡(luò)盜刷，但持卡人對交易發(fā)生具有過錯(cuò)，其要求銀行賠償損失的訴訟請求被駁回。(法治日報(bào))