勞動(dòng)者投訴單位后被“放長(zhǎng)假”

　　法院指出，單位蓄意解除勞動(dòng)合同，通知放假是在“技巧化”規(guī)避義務(wù)

　　本報(bào)訊(記者王偉通訊員顧霞)用人單位以“放長(zhǎng)假”為由導(dǎo)致勞動(dòng)者被迫解除勞動(dòng)合同，勞動(dòng)者可以主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。日前，江蘇省蘇州市吳中區(qū)人民法院審理了這起勞動(dòng)爭(zhēng)議。

　　崔某是一家針織公司員工，入職已滿10年，在生產(chǎn)一線工作，月收入超7000元。2020年的一天，崔某到相關(guān)政府部門咨詢了公積金、社保繳納基數(shù)并投訴公司繳納不足后，收到針織公司的書面通知。針織公司以疫情影響接單量、崔某年齡較大等為由，要求崔某休息3個(gè)月，并承諾每月發(fā)放最低工資，之后何時(shí)恢復(fù)視公司經(jīng)營(yíng)狀況而定。崔某對(duì)此提出異議并要求正常上班，但公司要求崔某簽訂書面聲明，明確對(duì)公司社保和公積金沒有異議，以后不會(huì)追究公司任何責(zé)任等，公司才會(huì)撤回放假通知，崔某才可正常上班。崔某認(rèn)為聲明內(nèi)容與事實(shí)不符拒簽。

　　溝通無望后，崔某以公司放假通知嚴(yán)重?fù)p害其合法權(quán)益為由發(fā)出解除勞動(dòng)合同通知，并要求公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。針織公司不同意支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，最終崔某就經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金事宜訴至吳中法院。

　　法院審理后認(rèn)為，崔某至社保部門了解、反映公積金、社保繳納基數(shù)問題后，針織公司作為用人單位即向勞動(dòng)者發(fā)送放假三個(gè)月的通知。雖通知所載每月按最低工資標(biāo)準(zhǔn)向勞動(dòng)者支付勞動(dòng)報(bào)酬，但該工資標(biāo)準(zhǔn)與勞動(dòng)者之前的月收入水平相差巨大，勞動(dòng)者對(duì)放假提出異議要求正常上班后，用人單位明確只有勞動(dòng)者撤回投訴并作出承諾才會(huì)撤回放假通知、準(zhǔn)許勞動(dòng)者上班，上述行為已明確表示用人單位不愿意繼續(xù)履行勞動(dòng)合同，蓄意解除勞動(dòng)合同意圖明顯，通知放假只是“技巧化”處理方式，是其規(guī)避用人單位義務(wù)的行為，用人單位的上述行為應(yīng)認(rèn)定為拒絕提供勞動(dòng)條件的行為。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條規(guī)定，用人單位未按照勞動(dòng)合同約定提供勞動(dòng)保護(hù)或者勞動(dòng)條件的，勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)合同；該法第四十六條規(guī)定，勞動(dòng)者依照本法第三十八條規(guī)定解除勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。綜上，法院判決用人單位向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金1.45萬元。針織公司不服一審判決提出上訴，蘇州市中級(jí)人民法院判決駁回上訴，維持原判。

　　法官指出，用人單位與勞動(dòng)者在履行勞動(dòng)合同時(shí)，均應(yīng)當(dāng)遵守誠(chéng)信原則。面對(duì)勞動(dòng)者的投訴，用人單位首先應(yīng)自查自糾，依法整改不合法、不合規(guī)的行為，杜絕濫用管理權(quán)限，使用所謂“技巧”變相逼迫勞動(dòng)者離職，侵害勞動(dòng)者合法權(quán)益。