【光明青年論壇】

　　歷史的影像與影像中的歷史

　　——影像史學(xué)的溯源、辨思與發(fā)展前瞻

　　編者按

　　影像史學(xué)是近年來日益受到重視的跨學(xué)科熱點(diǎn)話題，不管對其秉持何種看法，我們都應(yīng)當(dāng)承認(rèn)：科技進(jìn)步已使人類進(jìn)入影像時代，也使得影像成為21世紀(jì)人類歷史記載的主要方式之一。這意味著，以影像書寫歷史正在成為現(xiàn)實(shí)。事實(shí)上，影像史學(xué)這個概念是新的，但影像與歷史學(xué)結(jié)合的意識和歷程是很古老的，這也導(dǎo)致學(xué)界對其概念及內(nèi)涵外延等有諸多不同認(rèn)識，使之成為當(dāng)今史學(xué)界需要認(rèn)真思考的問題。作為一種因技術(shù)革新而嫁接產(chǎn)生的新史學(xué)模式，與其他歷史學(xué)分支一樣，影像史學(xué)也有其局限性。毫無疑問，歷史學(xué)特性是影像史學(xué)的基本學(xué)科屬性，其發(fā)展也必須堅持唯物史觀的指導(dǎo)，遵循歷史學(xué)的基本學(xué)術(shù)規(guī)范。本期推出幾位年輕學(xué)者關(guān)于影像史學(xué)的討論，回顧歷史的影像與影像中的歷史，展望其發(fā)展方向，以期對深化相關(guān)研究與探討有所助益。

　　與談人

　　姜萌 中國人民大學(xué)歷史學(xué)院教授

　　陶賦雯 上海師范大學(xué)影視傳媒學(xué)院副教授

　　滕樂 中國政法大學(xué)光明新聞傳播學(xué)院新聞學(xué)研究所副所長

　　主持人

　　施琪航 寧波大學(xué)公眾史學(xué)研究中心助理研究員

　　1.“影像史學(xué)”的發(fā)軔與研究轉(zhuǎn)向

　　主持人：現(xiàn)階段“影像史學(xué)”的研究涵蓋哪些方面，諸位對“影像史學(xué)”與歷史書寫方式的轉(zhuǎn)向有什么看法？

　　姜萌：這里，我想首先解釋一下，影像史學(xué)這個概念是新的，但影像與歷史學(xué)結(jié)合的意識和歷程是很古老的。就中國史學(xué)而言，司馬遷針對田橫門客慕義而死的悲壯曾經(jīng)發(fā)出這樣的感嘆：“不無善畫者，莫能圖，何哉？”其中或許就包含了他對圖像記載歷史功能的意識。左圖右史的認(rèn)知，至少在《新唐書·楊綰傳》中就找到了文獻(xiàn)支撐。鄭樵《通志·圖譜略》對圖的歷史記載和書寫功能的認(rèn)識已經(jīng)上升到了理論層面，認(rèn)為“圖至約也，書至博也，即圖而求易，即書而求難”。這個認(rèn)識揭示了圖像之于歷史記載和書寫的價值，今天仍然還能成立。清代考據(jù)學(xué)的興盛，讓學(xué)者們對圖像的價值認(rèn)識更加深刻。章學(xué)誠在編撰《和州志》時對鄭樵的觀點(diǎn)進(jìn)一步發(fā)展，提出“圖像為無言之史”的論斷。我們還可以注意到一些清代著名學(xué)者在學(xué)術(shù)研究中，已經(jīng)將圖像和考據(jù)結(jié)合起來，比如戴震的《考工記圖》。現(xiàn)代史學(xué)出現(xiàn)后，學(xué)者們一直比較重視圖像證史的價值，這一點(diǎn)從王國維等人的研究中都可以找到例子?，F(xiàn)代中國考古學(xué)的發(fā)展，更凸顯了影像的意義，在此不作贅述了。

　　經(jīng)過漫長的發(fā)展，影像與歷史學(xué)的結(jié)合已經(jīng)比較緊密。就我的了解，現(xiàn)階段關(guān)于影像史學(xué)的研究，主要體現(xiàn)在幾個方面：理論的總結(jié)思考；對歷史各時期影像資源的收集整理及以圖證史研究；歷史劇、歷史類紀(jì)錄片等創(chuàng)作與研究；當(dāng)前數(shù)碼影像的歷史記載與傳播問題。就我個人的觀察，學(xué)院派史學(xué)研究者對前兩個方面的接受度較高，尤其是在《制造路易十四》《圖像證史》等著作翻譯出版后；而對后兩個方面的關(guān)注不多，一些學(xué)者并不承認(rèn)歷史劇和歷史類紀(jì)錄片與歷史學(xué)研究存在關(guān)系。而對于大眾來說，受到后兩個方面影響很大，甚至可以說是對大眾日常歷史觀塑造影響最大的媒介。

　　陶賦雯：電影誕生于1895年，雖姍姍來遲，但卻綻放出無與倫比的綜合魅力，廣泛走進(jìn)社會生活，與人類的情感認(rèn)知共存，而其與歷史結(jié)合形成的“影像史學(xué)”，也成為當(dāng)下媒介化社會的一門顯學(xué)。“影像史學(xué)”（Historiophoty）一詞本是由“Historio-”（歷史）與“phot”（光）兩個詞根組成，是美國歷史學(xué)家海登·懷特在1988年提出的新術(shù)語，用來表述“以影像來傳達(dá)歷史以及對歷史的見解”；法國年鑒學(xué)派的馬克·費(fèi)羅在《電影和歷史》中曾將影像視為一種“社會與歷史角度的詮釋方式”；克里斯蒂昂·德拉熱、樊尚·吉格諾的《歷史學(xué)家與電影》認(rèn)為“電影是對社會當(dāng)前和過去狀態(tài)的重新架構(gòu)（reconstruction）”。在國內(nèi)相關(guān)領(lǐng)域，一些學(xué)者提出廣義的“影視史學(xué)”，它包括動態(tài)和靜態(tài)的視覺符號；吳瓊則指出“影像史學(xué)的基礎(chǔ)是以文獻(xiàn)為中心的史料研究”。在當(dāng)下語境中，“影像史學(xué)”并非關(guān)于影像的歷史學(xué)或者歷史的影像化，而是在智能互聯(lián)的媒體時代對歷史認(rèn)知開拓的新思維方式與新傳播方法。“影像史學(xué)”中的影像主要包括影視劇、視頻流媒體等多種視覺文化產(chǎn)品，可以通過自身形象直觀、感性充沛的表達(dá)方式，使歷史變得直觀達(dá)意、豐富立體。處于大眾藝術(shù)傳播高級階段的影像，可以滲透與建構(gòu)觀眾的經(jīng)驗(yàn)常識，彰顯特定記憶社群的文化價值，進(jìn)而傳播歷史文化、建構(gòu)歷史記憶。

　　我認(rèn)為理解與研究“影像史學(xué)”需要注意三個方面問題：一是隨著媒介環(huán)境與傳播思維的變遷，如何實(shí)現(xiàn)以影像來書寫歷史、傳播歷史；二是基于藝術(shù)表達(dá)中的歷史還原與失真問題，如何縮小影像與歷史的分野；三是影像賦予歷史學(xué)一定的想象力，基于此，可以去思考如何更好規(guī)劃影像與歷史的未來發(fā)展。

　　滕樂：同所有與“影像”有關(guān)的敘事一樣，21世紀(jì)以來對“影像史學(xué)”研究最大的影響因素實(shí)際上應(yīng)當(dāng)是技術(shù)，尤其是以互聯(lián)網(wǎng)為主導(dǎo)的新媒體和社交媒體技術(shù)。相關(guān)理論在新聞傳播學(xué)關(guān)于媒介“物質(zhì)性”的研究中也有所涉及，即是說，傳統(tǒng)上我們都認(rèn)為符號、內(nèi)容、意義，以及這背后附著的意識形態(tài)等相關(guān)因素影響著內(nèi)容表達(dá)，但事實(shí)上，對傳播效果起決定性作用的，反而是經(jīng)常被我們忽視的媒介技術(shù)平臺本身。具體到影像史學(xué)和圖像證史的相關(guān)領(lǐng)域，我認(rèn)為，影像史學(xué)對歷史書寫方式轉(zhuǎn)向最重要的影響莫過于強(qiáng)化了受眾或用戶這一維度在歷史書寫中的作用。一些學(xué)者認(rèn)為，互聯(lián)網(wǎng)是一種“高維媒介”，與傳統(tǒng)媒體相比，這多出來的一個維度就是受眾，或者說就是用戶?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺使用戶主動性、積極性和創(chuàng)造力得到空前發(fā)揮，在歷史記錄和歷史書寫層面實(shí)現(xiàn)了傳播效果的全面轉(zhuǎn)型。

　　回溯影像史學(xué)的發(fā)展，我們會發(fā)現(xiàn)，20世紀(jì)以來以影像記錄、表達(dá)，甚至重述歷史的實(shí)踐在互聯(lián)網(wǎng)出現(xiàn)之前已經(jīng)出現(xiàn)，甚至電影這一媒介的發(fā)展壯大也與兩次世界大戰(zhàn)期間的宣傳戰(zhàn)密不可分。但是，影像史學(xué)的公眾化、普及化和碎片化轉(zhuǎn)型卻是在21世紀(jì)，隨著以互聯(lián)網(wǎng)為平臺的新媒體尤其是社交媒體而出現(xiàn)的。我們可以發(fā)現(xiàn)，傳統(tǒng)媒體時代影像史學(xué)的精英化表達(dá)在新媒體時代出現(xiàn)了海量的“平民化”信息補(bǔ)充，甚至出現(xiàn)了一定程度的媒體解構(gòu)，而這樣一種補(bǔ)充或解構(gòu)，并非由專業(yè)的新聞工作者或歷史學(xué)研究者完成，而是由社交媒體平臺和普通互聯(lián)網(wǎng)用戶來完成的。在傳統(tǒng)媒體時代，影像史學(xué)大眾化表達(dá)的話語邏輯由專業(yè)媒體工作者壟斷；但在新媒體時代，普通受眾與傳統(tǒng)媒體時代的精英階層或?qū)I(yè)媒體工作者一樣，掌握了歷史記錄、歷史傳播，甚至歷史書寫的權(quán)利。這是歷史書寫由“精英化”轉(zhuǎn)向“平民化”的重要分水嶺，其中新媒體尤其是社交媒體技術(shù)的演進(jìn)功不可沒。

　　主持人：作為一種新的研究領(lǐng)域，“影像史學(xué)”有哪些特殊“詞匯”“文法”和“句法”？

　　陶賦雯：我是從研究歷史記憶開始進(jìn)入“影像史學(xué)”這一研究領(lǐng)域的，記憶可以作為“影像史學(xué)”的研究素材、研究路徑與意識形態(tài)闡釋。比如戰(zhàn)爭記憶，我們可以通過銀幕上呈現(xiàn)的戰(zhàn)爭“實(shí)景”，探究當(dāng)代的歷史記憶如何變形與發(fā)展。通過“影像史學(xué)”的“獨(dú)特詞匯”——蒙太奇、長鏡頭、閃回、特寫等影像語言，“獨(dú)特文法”——議程設(shè)置、影像編碼、受眾解碼等影像手法，對歷史進(jìn)行重新建構(gòu)，通過突出與遮蔽、選擇性遺忘、延續(xù)與調(diào)整，將歷史嵌入到對“當(dāng)下”社會語境的描繪與理解中，進(jìn)而找到“影像史學(xué)”在符號表征、表達(dá)策略、傳播形態(tài)和詢喚結(jié)果等領(lǐng)域的“獨(dú)特句法”。即通過選擇編排取舍歷史素材，轉(zhuǎn)換歷史敘述主體與視角，構(gòu)成對日常認(rèn)知?dú)v史的一種“再敘述”，傳達(dá)一定的價值觀，引發(fā)觀賞熱度與話題爭議，進(jìn)而影響甚至改變公眾的歷史記憶。

　　滕樂：傳媒行業(yè)經(jīng)常強(qiáng)調(diào)兩句話，一句是“音樂無國界”，另一句是“一圖勝千言”，我認(rèn)為都是在強(qiáng)調(diào)聲音、影像，或曰“視聽語言”在傳播效果上比單純的文字更能實(shí)現(xiàn)傳播目的。畢竟，語言學(xué)研究發(fā)現(xiàn)，在人際傳播過程中，傳播者的表情、動作、語音語調(diào)等所傳達(dá)的信息占傳播信息總量的93%，而單純由語言文字傳達(dá)的信息只占7%。從廣義角度來說，不管是反映歷史內(nèi)容的影視資料還是某些圖案甚至考古實(shí)物等都可以納入影像史學(xué)關(guān)注的范疇，因此從影像史學(xué)，確切地說是影像和視頻對歷史書寫的影響來看，其特殊的“詞匯”“文法”“句法”主要體現(xiàn)在宏觀和微觀兩個層面，而傳統(tǒng)的文字記錄往往只能體現(xiàn)在中觀層面。

　　在宏觀層面，影像史學(xué)對歷史書寫與傳播可以起到情緒渲染的作用。例如，同許多文字描寫抗美援朝戰(zhàn)爭中志愿軍戰(zhàn)士英雄事跡的報道相比，2021年國慶檔上映的《長津湖》等主旋律影片中的許多感人場面給人帶來的巨大沖擊，讓人印象深刻，從而更加全面地了解抗美援朝這一歷史事件。這就是影像力量的體現(xiàn)，尤其是在涉及家國天下這種宏大主題的敘事層面，影像具有強(qiáng)大的感染力和表現(xiàn)力。

　　在微觀層面，影像當(dāng)然也包括部分承載圖像信息的器物對歷史的再現(xiàn)功能可能體現(xiàn)在史書不曾關(guān)注的幽微之處。例如，近些年廣受關(guān)注的?；韬顒①R墓葬發(fā)掘中出土的大量文物就對被《漢書》等正史所忽略的許多歷史細(xì)節(jié)進(jìn)行了深度還原?！稘h書》中的劉賀不過是一個寥寥幾筆簡單描述的臉譜化人物，可以說，他的存在一定程度上是為了襯托霍光的決絕果斷和漢宣帝的文治武功。但是，從海昏侯墓葬中出土的大量文物來看，實(shí)際上劉賀終其一生都在為當(dāng)年政治上的失策而追悔莫及。尤其是近年來歷史學(xué)家和考古學(xué)家對?；韬钅乖嶂小翱鬃右络R”的研究，通過分析劉賀對儒家經(jīng)典的理解，反映出中國古代社會轉(zhuǎn)型中失勢的舊貴族沒落寂寥的下場。這些重要?dú)v史人物細(xì)致入微的情感與其背后廣闊的時代關(guān)聯(lián)往往是被忽略之處，而這恰恰為影像史學(xué)拓展話語權(quán)提供了巨大空間。

　　2.“影像史學(xué)”與歷史研究

　　主持人：“影像史學(xué)”對當(dāng)代歷史書寫有什么作用？立足“影像史學(xué)”與歷史研究的關(guān)系，各位認(rèn)為影像是否可以作為歷史證據(jù)？

　　姜萌：對于古代史來說，由于史料主要是文字，因此書寫形式也主要是文字。對于當(dāng)代史來說，影像已經(jīng)成為歷史記載的主要形式，所以歷史書寫也將越來越多表現(xiàn)為影像。那么，為什么今天史學(xué)工作者還沒有完全感受到影像史學(xué)的巨大沖擊，或者說對其引起足夠的重視？我認(rèn)為主要因素有三個：一是當(dāng)代史的時間間隔還不夠，尤其是21世紀(jì)還沒有被史學(xué)界當(dāng)作主要研究和書寫對象；二是史學(xué)界的成果發(fā)布和認(rèn)定還沒有承認(rèn)影像這種形式；三是當(dāng)前的史學(xué)工作者還不太擅長于用影像進(jìn)行歷史書寫。也許未來史學(xué)界會承認(rèn)歷史紀(jì)錄片作為學(xué)術(shù)成果，尤其當(dāng)21世紀(jì)成為史學(xué)研究對象之后，影像作為歷史證據(jù)的優(yōu)點(diǎn)是非常顯著的，但其前提是這些影像必須是真實(shí)的。

　　陶賦雯：自古文以載道，而今“影亦載道”，當(dāng)代歷史記憶存續(xù)于影像這種“視覺共同體”中，某些影像也成為歷史證據(jù)的表象，是當(dāng)代社會書寫歷史的重要來源。但近年來部分作品對歷史的追思懷舊出現(xiàn)了影像重構(gòu)，產(chǎn)生了“濾鏡認(rèn)知”，銀幕上“偽史”的誘導(dǎo)容易影響受眾的歷史認(rèn)知，顛覆了“隔代”特別是新生代的歷史記憶，這種“影像偽史”的指向性謬誤影響甚遠(yuǎn)，需要引起警惕并加以批駁。典型代表就是日本右翼通過電影美化侵略戰(zhàn)爭，部分歐美拍攝的二戰(zhàn)題材電影削弱乃至抹殺東方戰(zhàn)場對反法西斯戰(zhàn)爭的貢獻(xiàn)等。“影像史學(xué)”呈現(xiàn)了當(dāng)代媒介（指影像）表象歷史的一些特性，如影像作為演繹歷史的情感裝置，形成了易植入的“軟性意識形態(tài)”。在“后真相時代”，如何開掘歷史資源，通過影像來傳播和“證實(shí)”歷史，非常重要。

　　滕樂：我認(rèn)為，真實(shí)的影像可以作為歷史證據(jù)?！坝跋袷穼W(xué)”對當(dāng)代歷史書寫的作用，在我看來，應(yīng)當(dāng)是提供了一種具備多元性的話語空間。從視聽語言的角度來講，與文字相比，影像的表達(dá)具備相當(dāng)程度的客觀性，不論是重述現(xiàn)實(shí)事件，還是建構(gòu)歷史時空，文字描述基本都是主題先行的。也就是說，作者在落筆之前，已經(jīng)具備了對某一事件或人物相當(dāng)程度的預(yù)判，而文字描述在某種程度上，不過是論證或證偽這一預(yù)判而已，當(dāng)然，證偽的過程本身也是論證另一種形式的預(yù)判。而影像記錄與文字相比則具備了相當(dāng)程度的客觀性，雖然影像的剪輯可能受到傳播者腦中某種意識形態(tài)框架的影響，但是，記錄過程本身，只要不存在擺拍的話，與文字相比客觀性一般較高。對于歷史研究者而言，了解某一歷史事件首先需要依憑文字記錄，但是，影像作為文字的輔助，往往會揭開文字書寫者有意或無意忽略的一些歷史側(cè)面。也許，拍者無意，觀者有心，更多值得研究的側(cè)面，就隱藏在有關(guān)歷史的影像之中。因此，影像對歷史的重構(gòu)很有可能在現(xiàn)存研究的基礎(chǔ)上，帶來某種程度上范式革命的意義。

　　主持人：如何看待影像表達(dá)中對歷史的還原與失真問題。

　　陶賦雯：歷史人物俱往矣，大都只留下文字、畫像與民間傳說，缺乏“具象”的說服力。在歷史敘述中，有話語權(quán)的歷史敘事主體也常使用影像焦點(diǎn)轉(zhuǎn)移、記憶拋光以及“選擇性遺忘”等策略，挑選適合表現(xiàn)的記憶呈現(xiàn)于銀幕，往往容易一葉障目，不見泰山。觀眾在接受這種“精準(zhǔn)投放”、失真的歷史表述時，往往不加思索、全盤接受，認(rèn)為“歷史就是這樣的”，容易形成國家、民族之間的“記憶爭奪戰(zhàn)”，致使歷史虛無主義泛濫，因此我們要提防影像情感與道德書寫在歷史表述中的負(fù)面作用。

　　姜萌：影像作為歷史證據(jù)存在著真?zhèn)螁栴}。因?yàn)殡S著照相技術(shù)和沖洗技術(shù)的發(fā)展，對影像進(jìn)行再次加工以改變影像要傳遞的信息變得越來越容易。早在20世紀(jì)初，利用暗房沖洗技術(shù)對照片進(jìn)行重新加工的技術(shù)就出現(xiàn)了，因此就出現(xiàn)了一些“假照片”。其中著名的就包括梁啟超和岑春煊在上海的假合影事件。在數(shù)碼照相技術(shù)發(fā)明后，照片編輯制作軟件讓照片修改變成了一件技術(shù)門檻很低的事，致使“假照片”大量出現(xiàn)。如何分辨這些“假照片”，已經(jīng)成為了一個技術(shù)難題。人們原本以為影像是無法制假的，但是技術(shù)也顛覆了這一認(rèn)識。AI技術(shù)不僅可以實(shí)現(xiàn)換臉等操作，而且還能設(shè)計出幾乎和真人完全一樣的虛擬人。這對影像作為歷史證據(jù)的考驗(yàn)再次增加。今后的史學(xué)工作者利用影像研究和書寫歷史，勢必要學(xué)習(xí)影像真?zhèn)慰加喎椒?。這對今后的歷史研究來說，將會是一個必須面對且又不容易克服的挑戰(zhàn)。

　　滕樂：我最近在做關(guān)于“非虛構(gòu)寫作”的研究，這是一個文學(xué)、新聞與歷史三大學(xué)科的交叉領(lǐng)域。很多人關(guān)注該領(lǐng)域的問題，但很少有人能說清楚其實(shí)質(zhì)到底是什么。綜合國內(nèi)對“非虛構(gòu)寫作”的各類研究，我感覺這一文體最大的特點(diǎn)就是以文學(xué)的手段進(jìn)行新聞報道，其中作者使用“真實(shí)素材”加“反諷敘事”方法以傳遞自身主觀意圖。從這個角度說，不論“非虛構(gòu)寫作”如何強(qiáng)調(diào)寫作本身的客觀性，從操作的起點(diǎn)來看，作者就在用帶有特定意識形態(tài)的敘事框架重構(gòu)現(xiàn)實(shí)或重寫歷史。因此，任何一種文字描述幾乎都是主題先行的，這是無法避免的。相比于文字，影像記錄現(xiàn)實(shí)或表達(dá)歷史的過程中失真度可能還是相對低一些。當(dāng)然，沒有絕對客觀的影像，這里所強(qiáng)調(diào)的客觀性也是相對而言的。

　　　3.“影像史學(xué)”的未來與歷史教育的發(fā)展

　　主持人：在未來，“影像史學(xué)”如何在歷史專業(yè)教育中發(fā)揮作用？歷史專業(yè)教育中對“影像史學(xué)”的運(yùn)用需要注意些什么？

　　姜萌：這幾年，我一直在琢磨歷史學(xué)專業(yè)教育如何應(yīng)對新形勢新挑戰(zhàn)的問題。從“立德樹人”這個角度來說，歷史專業(yè)教育培養(yǎng)的是未來的研究者，如果不考慮在學(xué)生培養(yǎng)中增加應(yīng)對這些挑戰(zhàn)的課程，對學(xué)生的未來發(fā)展是不利的?？墒钦娴囊跉v史學(xué)專業(yè)增加相關(guān)課程，又面臨著現(xiàn)實(shí)困難，除了觀念等問題，能否找到合適的師資就是一大挑戰(zhàn)。令人欣慰的是，目前像中國人民大學(xué)、南京大學(xué)等歷史學(xué)人才培養(yǎng)重鎮(zhèn)，已經(jīng)開設(shè)了“數(shù)字人文與歷史研究”“公共史學(xué)研修”等課程，影像史學(xué)在歷史學(xué)專業(yè)教育中的突破，大概會在這些課程里進(jìn)行第一步嘗試，然后逐漸擴(kuò)展成為相對獨(dú)立的課程。在本人開設(shè)的“公共史學(xué)研修”課程里，有一個單元就是“影像史學(xué)”，也正在考慮將來將其擴(kuò)展為獨(dú)立的課程。南京大學(xué)有關(guān)數(shù)字人文的課程，也有與影像有關(guān)的內(nèi)容。另外一個可能的途徑是新文科建設(shè)指出的學(xué)科交叉融合，特別是歷史學(xué)科與新聞學(xué)科或影視學(xué)科等的交叉融合。學(xué)科的交叉融合可以互通有無，較快解決學(xué)生培養(yǎng)中的師資等問題。

　　在歷史學(xué)專業(yè)教育中開展影像史學(xué)的教育，我認(rèn)為需要注意以下幾點(diǎn)：首先是讓學(xué)生理解和堅持真實(shí)性等史學(xué)核心觀念，其次是讓學(xué)生掌握影像史料考訂辨?zhèn)蔚姆椒?，再次是讓學(xué)生具備運(yùn)用影像史料進(jìn)行研究和書寫的能力，最后是將影像史學(xué)的教育和數(shù)字人文的發(fā)展緊密結(jié)合。中國的影像史學(xué)雖然剛剛起步，但我認(rèn)為今后必然會變得越來越重要，因?yàn)闅v史記載的影像化轉(zhuǎn)向已無法逆轉(zhuǎn)。歷史記載方式?jīng)Q定了歷史書寫方式，這是歷史學(xué)發(fā)展的鐵律。

　　陶賦雯：在全球經(jīng)濟(jì)一體化的今天，歷史記憶仍處于不穩(wěn)定的流變中，共同經(jīng)歷戰(zhàn)爭與保存記憶的影像也在快速聚集、分裂和重新構(gòu)筑，需要我們尤其是青年人警惕在影像表達(dá)中的歷史虛無主義，如果自身思想陣地不守牢，就會讓“我們”和“我們經(jīng)歷的歷史”成為任由言說的“他者”，需要站在意識形態(tài)高度去審視看似只是“精神消費(fèi)品”“娛樂產(chǎn)業(yè)”的影視作品，盡可能地還原歷史。在歷史專業(yè)教育中，要堅持馬克思主義指導(dǎo)，充分發(fā)揮影像在塑造正確歷史觀上的作用，通過歷史教育與影像的結(jié)合，實(shí)現(xiàn)影像對歷史的接續(xù)與補(bǔ)充，共同講好中國的歷史故事，積極把握歷史記憶講述的主導(dǎo)權(quán)。

　　滕樂：影像史學(xué)的教育是歷史學(xué)、新聞傳播學(xué)和影視藝術(shù)學(xué)三大學(xué)科的交叉領(lǐng)域。而這三個學(xué)科在如何運(yùn)用影像進(jìn)行表達(dá)上，從底層邏輯的層面存在一些差異。例如，歷史學(xué)強(qiáng)調(diào)史料的真實(shí)性，“有一分材料說一分話”；新聞傳播學(xué)注重宣講政策主張、了解社情民意、發(fā)現(xiàn)矛盾問題、推動實(shí)際工作；影視藝術(shù)學(xué)在視聽語言的表達(dá)上強(qiáng)調(diào)敘事類型的基本邏輯框架，任何一種表達(dá)都需要按照該類型的“元敘事”進(jìn)行拍攝和剪輯。因此，三大學(xué)科在圖像或視頻證史的過程中，似乎存在一定程度的差異與側(cè)重，如何平衡這種差異甚至是矛盾，是我們在關(guān)于影像史學(xué)的跨學(xué)科教學(xué)中需要加以留意的問題。

　　　專家點(diǎn)評

　　吳瓊（北京師范大學(xué)歷史學(xué)院教授）：影像史學(xué)是近年來日益受到重視的跨學(xué)科熱點(diǎn)話題，幾位青年學(xué)者的觀點(diǎn)很有代表性。歷史學(xué)特性是影像史學(xué)的基本學(xué)科屬性，應(yīng)該遵循歷史學(xué)的基本學(xué)術(shù)規(guī)范。影像史學(xué)具有典型的跨學(xué)科特征。目前，涉及這一話題的國內(nèi)會議發(fā)言或公開發(fā)表論著較多的除了歷史學(xué)領(lǐng)域就是傳播學(xué)領(lǐng)域，與談人分別從實(shí)踐和認(rèn)識角度談了影像史學(xué)的研究與應(yīng)用，對我本人的研究很有啟發(fā)。比如影像史學(xué)教育問題中如何與相似專業(yè)整合問題等，但不論怎樣的學(xué)科交叉，影像承載的功能性研究都是不可忽視的?？梢灶A(yù)期，隨著國家大力提倡新文科發(fā)展特別是加強(qiáng)這方面的教學(xué)研究，影像史學(xué)在傳統(tǒng)文科中的作用將會得到加強(qiáng)。

　　沒有科學(xué)的評價就沒有科學(xué)的進(jìn)步。影像史學(xué)看似越來越受到重視，但真正能推動教學(xué)和研究進(jìn)步的是評價體系。在當(dāng)前學(xué)科專業(yè)體系進(jìn)行調(diào)整升級、推進(jìn)新文科建設(shè)的背景之下，高校影像史學(xué)要取得重要成果和學(xué)科突破，需要讓真正從事這一研究和實(shí)踐的專家來評價其學(xué)科價值、謀劃發(fā)展前景。我本人自20世紀(jì)90年代起從事影像作品創(chuàng)作實(shí)踐，在北師大進(jìn)行了十多年的影像史學(xué)教學(xué)研究，總的感受是：新文科背景下如何實(shí)現(xiàn)多學(xué)科有機(jī)交叉，建立起科學(xué)的評價體系，將是下一步影像史學(xué)發(fā)展的重點(diǎn)，也是歷史學(xué)新文科研究能否取得突破的關(guān)鍵。

　　劉中玉（中國社會科學(xué)院古代史研究所副研究員）：在日益重視學(xué)科理論體系建構(gòu)的今天，對影像史學(xué)的概念淵源、研究范疇、歷史表達(dá)以及教育實(shí)踐等問題展開跨學(xué)科討論，是非常積極有益的。自1988年海登·懷特提出“Historiophoty”一詞以來，國內(nèi)學(xué)界在譯介時大致有“影視史學(xué)”“視聽史學(xué)”“影像史學(xué)”三種不同的中文對譯，而這三種譯法也大體反映了國內(nèi)影像史學(xué)研究實(shí)踐和理論本土化所經(jīng)歷的階段。

　　影視史學(xué)，這在一定程度上是對海登·懷特本義的轉(zhuǎn)化?！癏istoriophoty”一詞體現(xiàn)了后現(xiàn)代理論下的知識生產(chǎn)和話語建構(gòu)，與公共史學(xué)、電影學(xué)相交叉。從構(gòu)詞上不難看出，這一詞匯是基于技術(shù)層面的概念構(gòu)擬，它提供了一個具有典型“手段”標(biāo)識和明確“任務(wù)”導(dǎo)向的觀察視角，與傳統(tǒng)思維模式下的平面視覺闡釋區(qū)別明顯。懷特在提出這一概念時表達(dá)得很明確，“Historiophoty”是影視技術(shù)與歷史學(xué)相嫁接的產(chǎn)物，以視覺影像的方式傳達(dá)歷史本身以及我們對歷史的見解，即使讀者由原來的平面閱讀提升為立體視聽，其所側(cè)重點(diǎn)在于媒介——?dú)v史寫作的手段，而非歷史信息產(chǎn)生的方式。而從譯介的結(jié)果來看，最初的譯介者們很顯然有意識地改變了懷特的本義，并對其加以延展，把上古時期的巖畫以及歷代靜態(tài)的歷史圖像、雕塑等都納入影視史學(xué)的范疇。

　　視聽史學(xué)，這種譯介更為尊重海登·懷特的本義。影視史學(xué)的中譯脫離了懷特使用該詞的語境，這一針對中譯概念本身而進(jìn)行的轉(zhuǎn)化和擴(kuò)展，也招來學(xué)界的一些批評。如蔣保、陸旭等人便認(rèn)為這一譯介偏離了懷特的本義，混淆了相關(guān)概念。所以蔣保等人提議應(yīng)改譯為“視聽史學(xué)”。這一譯法對于能夠進(jìn)行理論和具象兩方面實(shí)踐的電影領(lǐng)域而言，可以說是較為恰當(dāng)?shù)?，同時也能比較好地契合懷特的初衷。

　　影像史學(xué)，則對海登·懷特本義有所揚(yáng)棄。與傳統(tǒng)的線條或其他書寫符號等靜態(tài)記錄的方式相比，“Historiophoty”是一種動態(tài)記錄和瞬時記錄，具有瞬時性、紀(jì)實(shí)性的特點(diǎn)。懷特的初衷原是探討以影像的方式呈現(xiàn)歷史能否經(jīng)得起檢驗(yàn)的問題，以及探討影像能否像書面話語那樣將所陳述的歷史信息轉(zhuǎn)化為歷史事實(shí)的方法問題。不過概念經(jīng)過移植并不能自我生長，而需經(jīng)過本土傳統(tǒng)的培育，才能適應(yīng)新的語境。雖然只經(jīng)歷了30多年時間，但由于在引入之初便跳出了懷特原來的理論架構(gòu)，加之其原生理論生態(tài)移植并不充分，這就為影像史學(xué)的中國化闡釋提供了機(jī)會。作為一種新的史學(xué)范疇，它正在被中國史學(xué)傳統(tǒng)的歷史表達(dá)形塑。

　　歷史學(xué)從來都不是封閉性的學(xué)科，作為一種因技術(shù)革新而嫁接產(chǎn)生的新史學(xué)模式，影像史學(xué)只是歷史學(xué)大家庭中的一員，與其他歷史學(xué)分支一樣，影像史學(xué)也有其局限性。堅持唯物史觀的指導(dǎo)，注意學(xué)科的邊界而不是將其無限蔓延，才能認(rèn)清歷史寫作方法的藝術(shù)性闡釋與歷史本體研究的科學(xué)性闡釋有機(jī)融合的必要性，才能更好地構(gòu)建和完善其學(xué)科理論體系。