【閱讀提示】“6塊糖466元”，“1個(gè)橙128元”，“價(jià)格刺客”又來(lái)了？

　　光明網(wǎng)評(píng)論員：這兩天，“6塊糖466元”的新聞持續(xù)發(fā)酵。據(jù)媒體報(bào)道，有消費(fèi)者在重慶某景區(qū)一家糖果店選購(gòu)牛乳派，6塊糖總價(jià)高達(dá)466元。對(duì)于“天價(jià)糖”的質(zhì)疑，店家辯稱，產(chǎn)品用料好且景區(qū)門(mén)店租金高，導(dǎo)致成本高。尤其強(qiáng)調(diào)，自己明碼標(biāo)價(jià)，“顧客如果對(duì)價(jià)格有異議，少要一點(diǎn)也沒(méi)關(guān)系”。

　　前有“38元大蝦”“4個(gè)菜1500元”，近來(lái)有“980元一個(gè)的菠蘿”“128元一個(gè)的橙子”，再加上“6塊糖466元”，讓不少網(wǎng)友驚呼：“價(jià)格刺客”又來(lái)了?！暗昙以腺F、景區(qū)房租高”的解釋，頗顯套路且并不能完全服眾，畢竟“80元一塊糖”的價(jià)值仍存疑，但真正激怒網(wǎng)友、刺激輿情的，當(dāng)屬店家“明碼標(biāo)價(jià)”的聲明。雖未明說(shuō)，但免責(zé)意味濃濃。

　　按照店家的邏輯，明碼標(biāo)價(jià)就是自己的護(hù)身符，似乎只要明碼標(biāo)價(jià)了，如果有消費(fèi)者購(gòu)買，那么就屬于“愿者上鉤”、一個(gè)愿打一個(gè)愿挨，并沒(méi)有什么可指摘的；如果覺(jué)得價(jià)格過(guò)高，不買便是。確實(shí)。對(duì)于一般商品，經(jīng)營(yíng)者確實(shí)可以自主定價(jià)。價(jià)格法等相關(guān)法律法規(guī)中，要求經(jīng)營(yíng)者明碼標(biāo)價(jià)，并不得在標(biāo)價(jià)之外加價(jià)出售商品。如此對(duì)照，店家似也無(wú)違法之嫌，就算明碼標(biāo)天價(jià)，似也奈何不得。

　　字面意思上的明碼標(biāo)價(jià)當(dāng)然重要。價(jià)格，是消費(fèi)者購(gòu)買決策中最重要的信息。當(dāng)每件商品有了公開(kāi)標(biāo)示的價(jià)格，才談得上消費(fèi)者的知情權(quán)，優(yōu)劣比較也才有操作的基礎(chǔ)，也才談得上公平誠(chéng)信交易。當(dāng)然，這也是減少價(jià)格欺詐的重要手段。

　　但這里默認(rèn)的前提是，公開(kāi)標(biāo)示的商品價(jià)格是合理的，是可以作為價(jià)值比較基準(zhǔn)的。如果商品或服務(wù)所標(biāo)示的價(jià)格均是天價(jià)，或明顯與性價(jià)比不相稱，最后的成交價(jià)格都需要通過(guò)私下再博弈，那么有標(biāo)價(jià)約等于沒(méi)標(biāo)價(jià)。消費(fèi)者若有意購(gòu)買，或者按標(biāo)價(jià)購(gòu)買，或者討價(jià)還價(jià)，無(wú)論產(chǎn)生的事實(shí)是前者還是后者，都是消費(fèi)者利益受損。由于買賣雙方信息本就不對(duì)稱，消費(fèi)者也難逃欺詐陷阱。

　　吊詭的是，“明碼標(biāo)價(jià)”四個(gè)字卻帶給經(jīng)營(yíng)者“守法經(jīng)營(yíng)”的底氣和免責(zé)的自信。至此，制度意義上的“明碼標(biāo)價(jià)”被“掏空”。原本是保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益的明碼標(biāo)價(jià)，在現(xiàn)實(shí)中，卻屢屢成為店家（涉嫌）欺詐的擋箭牌，這也是讓不少消費(fèi)者產(chǎn)生強(qiáng)烈不適之處。在中消協(xié)公布的2022年十大消費(fèi)維權(quán)輿情熱點(diǎn)中，“‘價(jià)格刺客’有違明碼標(biāo)價(jià)誠(chéng)信原則”話題的社會(huì)影響力居首位。

　　由此說(shuō)，比明碼標(biāo)價(jià)更重要的，或是明碼實(shí)價(jià)。不過(guò)，至于實(shí)價(jià)是多少，價(jià)格幾何才與商品或服務(wù)的性價(jià)比相稱，確定是難事。同樣一塊糖，從普通街邊小店至熱門(mén)景區(qū)的門(mén)店，要溢價(jià)多少才算合理，不可一概而論。對(duì)于監(jiān)管部門(mén)來(lái)說(shuō)，只要對(duì)具體價(jià)格進(jìn)行“指導(dǎo)”，就難免陷入松緊失度的困窘中；針對(duì)個(gè)案的“以儆效尤”，其震懾力也總有波及不到之處。那如何讓消費(fèi)者明明白白消費(fèi)，安安心心花錢呢？

　　總的來(lái)說(shuō)，一方面要通過(guò)完善社會(huì)誠(chéng)信體系等，引導(dǎo)和鼓勵(lì)商家恪守道德底線，堅(jiān)持誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)；另一方面，有必要完善商品信息價(jià)格披露及發(fā)布相關(guān)制度，同時(shí)暢通并拓展消費(fèi)者投訴及維權(quán)渠道，增加消費(fèi)者在與經(jīng)營(yíng)者博弈中的砝碼，降低消費(fèi)者維權(quán)成本。令人振奮的是，去年7月1日起，國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局新修訂的《明碼標(biāo)價(jià)和禁止價(jià)格欺詐規(guī)定》正式實(shí)施，規(guī)范了經(jīng)營(yíng)者價(jià)格比較、折價(jià)、減價(jià)等活動(dòng)，為進(jìn)一步擠掉“價(jià)格水分”，整治“價(jià)格失真”等亂象提供了重要依據(jù)和遵循。

　　數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代，隨著“平臺(tái)化”成為更多店家的生存方式之一，大眾點(diǎn)評(píng)的權(quán)力也更加凸顯，相信消費(fèi)者“用腳投票”的壓力能快速傳導(dǎo)至不法商家，讓其重新反思自己的定價(jià)“策略”，監(jiān)管也不妨多按圖索驥。