作者：熊志

　　近日，河南鄭州“共享廚房”負(fù)責(zé)人之一發(fā)視頻稱經(jīng)營困難并公開募捐，收到大量捐款，有網(wǎng)友質(zhì)疑其此前曾多次接受捐贈，此事引發(fā)巨大爭議。經(jīng)調(diào)查，該“共享廚房”負(fù)責(zé)人接受贈予款額579888.25元，均未支出。據(jù)報(bào)道，當(dāng)?shù)乇硎緦⒁婪ㄒ酪?guī)進(jìn)行監(jiān)督監(jiān)管。

　　連日來，“共享廚房”的話題在網(wǎng)上吵得沸沸揚(yáng)揚(yáng)，甚至圍繞此事出現(xiàn)了很多謠言，諸如當(dāng)事人一邊打著公益的旗號索要捐贈，一邊旗下有幾套房、有豪車等。隨著調(diào)查結(jié)果公布，爭議逐漸平息，但它成為了一個(gè)反思公益慈善操作的重要案例。

　　這場輿情風(fēng)暴持續(xù)多天，但核心的爭議點(diǎn)其實(shí)很簡單：生意有生意的邏輯，公益有公益的規(guī)則，它們是否應(yīng)該明確的區(qū)分開來？

　　一方面，不少網(wǎng)友為該負(fù)責(zé)人辯解，認(rèn)為他經(jīng)營的“共享廚房”為附近住院的病患和親屬提供了一個(gè)開火做飯的場所，可以滿足病患特殊的飲食需求，價(jià)格比較便宜，日常消費(fèi)還會送米飯、面條等。他們認(rèn)為有些罵聲甚至一些詆毀的謠言，是讓好人難當(dāng)了。

　　這樣說不能算錯(cuò)?！肮蚕韽N房”的生意，里面的確包含了愛心的成分，所以最開始時(shí)被網(wǎng)友稱作是“愛心抗癌廚房”。問題在于，有愛心不意味著就是公益，“共享廚房”本質(zhì)上依然是一門生意，它和周邊那幾家同類型的“共享廚房”，是市場經(jīng)濟(jì)下的競爭關(guān)系。

　　另一方面，“共享廚房”經(jīng)歷劇情反轉(zhuǎn)后，讓很多網(wǎng)友大呼被騙。因?yàn)樵谝婚_始的媒體、自媒體傳播過程中，它的生意屬性被刻意隱去了。在這樣的語境下，很多人以為“共享廚房”就是自掏腰包在虧本做公益，以為5元錢就能點(diǎn)一份菜，結(jié)果最后發(fā)現(xiàn)，5元只是一份素菜的加工費(fèi)。

　　當(dāng)“共享廚房”被當(dāng)包裝成公益事業(yè)，并激發(fā)出海量的捐贈熱情時(shí)，公益、生意缺少邊界和區(qū)分，就容易造成混亂的局面，引發(fā)人們的爭議。

　　“共享廚房”當(dāng)然可以賺錢，也應(yīng)該賺錢。只有持續(xù)產(chǎn)生利潤，經(jīng)營才能長久，這份包含愛心的便民生意才能夠持續(xù)為病患們提供便利服務(wù)。關(guān)鍵是，經(jīng)營者在一開始就應(yīng)當(dāng)交代清楚，明明白白地告訴大家“共享廚房”是經(jīng)營性質(zhì)的，是怎么經(jīng)營運(yùn)作的。接收到捐款后，更應(yīng)該及時(shí)公布捐贈的明細(xì)，并真正尊重捐贈人的意愿，將捐款用到捐贈人本希望用到的地方。如果經(jīng)營者這樣做，此事完全不至于發(fā)酵成一場輿論風(fēng)暴。

　　眼下，經(jīng)營者的賺錢生意打著公益旗號接受捐贈，形成了一種特別擰巴的狀態(tài)，這也有違公益慈善的初衷——按照《慈善法》等相關(guān)規(guī)定，開展慈善活動，“應(yīng)當(dāng)遵循合法、自愿、誠信、非營利的原則”，公開、透明更是公益慈善的底線。很多人在捐贈時(shí)，不知道“共享廚房”是營利性生意，對于外界捐贈的明細(xì)，當(dāng)事人也沒有在第一時(shí)間公開。如此違背公益慈善原則的封閉化運(yùn)作，難免會引發(fā)巨大質(zhì)疑。

　　如今，“共享廚房”風(fēng)波中的是非，基本已經(jīng)厘清。它再次重申了一個(gè)基本常識：公益就是公益，生意就是生意。做生意可以賺錢，但公益事業(yè)就是非營利性的，是需要公開、透明的，不要輕易地將二者混為一談?，F(xiàn)在，那些涌向“共享廚房”的錢和物，不妨按照捐贈者本意，免費(fèi)供應(yīng)給那些病患家屬，而不是轉(zhuǎn)化為“共享廚房”的自身收益。另外，即便共享廚房不是公益場所，但從病患家屬有廣大需求的角度考慮，相關(guān)部門也不妨適當(dāng)幫扶，同時(shí)嚴(yán)格監(jiān)督，更好地為有需要的群體服務(wù)。（熊志）