大股東以公司資金用于投資理財為由拒絕小股東分紅請求，在沒有提交載明具體分配方案的股東會決議或者股東大會決議的情況下，小股東是否有權(quán)要求公司進(jìn)行利潤分配？近日，江蘇省南通市崇川區(qū)人民法院審理了一起因公司盈利未分紅而產(chǎn)生爭議的案件。

　　法院查明，劉凱、關(guān)平、張正三人為南通夏馬翰公司的股東，其中劉凱持股51%，關(guān)平持股29%，張正持股20%。2018年7月底，劉凱告知關(guān)平：“公司開到6月，盈利500萬元，按照股東權(quán)益，應(yīng)該季度分紅100萬元”。劉凱承諾關(guān)平于當(dāng)年10月分紅，但并未按期給付。后經(jīng)關(guān)平多次催要，劉凱給付分紅款199710元。

　　此后，劉凱一再拖延剩余分紅給付時間。經(jīng)關(guān)平多次催促，劉凱表示其將公司的資金用于投資理財，如果提前拿出來損失會很大。2022年8月，關(guān)平將夏馬翰公司訴至法院，要求夏馬翰公司給付其2018年度股東分紅余款800290元。

　　庭審中，該公司辯稱，其從未形成盈余分配的股東會決議，關(guān)平的主張沒有事實和法律依據(jù)。

　　法院認(rèn)為，根據(jù)公司法規(guī)定，股東有資產(chǎn)收益、參與重大決策和選擇管理者三大基本權(quán)利。分紅權(quán)是股東的基本權(quán)利，無論其持有股權(quán)多少。本案的爭議焦點(diǎn)為夏馬翰公司是否應(yīng)向關(guān)平進(jìn)行盈余分配。結(jié)合三名股東的微信聊天記錄，足以證明三方已就2018年分紅事項達(dá)成一致，即便未形成書面股東會決議，亦不影響各股東之間已形成合意，不應(yīng)再強(qiáng)求夏馬翰公司必須為此形成股東會決議的書面形式。

　　案涉款項未能發(fā)放是因為大股東劉凱將公司資金挪用于投資理財，導(dǎo)致分紅款未能及時足額發(fā)放。劉凱作為大股東，其行為已經(jīng)損害到關(guān)平等小股東的利益，符合強(qiáng)制盈余分配的實質(zhì)要件。夏馬翰公司經(jīng)催要已向關(guān)平支付部分分紅款項，其以自身的給付行為表明承認(rèn)了關(guān)平具有盈余分配請求權(quán)。

　　綜上，法院判決夏馬翰公司支付關(guān)平盈余分配款800290元。夏馬翰公司不服，向南通市中級人民法院提起上訴。近日，南通中院經(jīng)審理作出二審判決，維持原判。

　　大股東濫用股權(quán)，小股東可請求強(qiáng)制分紅

　　“公司盈余分配事項原則上屬于公司自治范疇，屬于公司商業(yè)判斷，是否進(jìn)行公司盈余分配及分配多少，應(yīng)由股東會作出公司盈余分配的具體方案。”南通中院二審合議庭審判長劉琰介紹說，實踐中，不少控股股東或?qū)嶋H控制人為追求自身利益的最大化、攫取不當(dāng)利益，以自己意志取代公司意志，變相分配利潤、隱瞞或轉(zhuǎn)移公司利潤。這種行為極大損害了其他股東、特別是中小股東的實體利益，已非公司自治所能解決，此時若不加以適度司法干預(yù)，則不能制止權(quán)利濫用，有違司法正義。

　　根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（四）》規(guī)定，股東未提交載明具體分配方案的股東會或者股東大會決議，請求公司分配利潤的，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回其訴訟請求，但違反法律規(guī)定濫用股東權(quán)利導(dǎo)致公司不分配利潤，給其他股東造成損失的除外。

　　在公司盈余分配糾紛中，雖然請求分配利潤的股東未提交載明具體分配方案的股東會或股東大會決議，但當(dāng)有證據(jù)證明公司有盈余且存在部分股東變相分配利潤、隱瞞或轉(zhuǎn)移公司利潤等濫用股東權(quán)利情形的，訴訟中可強(qiáng)制盈余分配，且不以股權(quán)回購、代位訴訟等其他救濟(jì)措施為前提。

　　本案中，三股東的聊天記錄顯示，已就向關(guān)平分配盈余款100萬元達(dá)成合意。公司大股東劉凱自認(rèn)其將公司資金用于理財導(dǎo)致公司無法分紅，屬于濫用自己的股東權(quán)利，嚴(yán)重侵犯了中小股東的盈余分配權(quán)益，故關(guān)平有權(quán)請求公司分配利潤。

　　“小股東維權(quán)很難且成本較高，主要是因為在合作之初，沒有將與分紅有關(guān)的內(nèi)容進(jìn)行約定?！眲㈢嵝眩」蓶|可以在沒有股東會決議的情形下請求法院進(jìn)行強(qiáng)制分紅，但需要證明以下兩點(diǎn)，一是證明公司存在盈利，滿足分配利潤的前提條件；二是證明大股東存在濫用表決權(quán)惡意不分紅，同時自己卻存在變相分配利潤、隱瞞或轉(zhuǎn)移公司利潤的情形，致使小股東的權(quán)益受到實質(zhì)損害。如果由于大股東濫用股權(quán)的行為致使公司不能向小股東分配利潤，小股東可以要求大股東在公司不能支付的利潤范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　劉琰還表示，商事主體在商事活動中的自我調(diào)節(jié)機(jī)制是有局限性的，司法介入的意義在于公司內(nèi)部機(jī)制失效時，重啟公司的內(nèi)部運(yùn)作系統(tǒng)。公司內(nèi)部自治的生命力在于讓公司在市場規(guī)則的框架內(nèi)實現(xiàn)其經(jīng)濟(jì)價值和社會價值。當(dāng)公司自治超出市場規(guī)則和法律價值準(zhǔn)則時，司法的適時介入有利于及時定分止?fàn)?、保護(hù)中小股東權(quán)益。

　　（文中公司及當(dāng)事人均為化名）