作者：朱昌俊

　　7月4日，有網(wǎng)友稱山西省汾陽市一名女生遭多人欺凌。據(jù)汾陽市政府新聞辦回應(yīng)，此事中2名年滿14周歲的涉案人員已被刑事拘留，其余6名涉案人員因未滿14周歲，未達(dá)到刑事責(zé)任年齡，警方已責(zé)令其家長(zhǎng)嚴(yán)加管教。

　　又是一起未成年人欺凌事件。視頻中，有多名未成年男女通過毆打、侮辱等方式對(duì)一女孩進(jìn)行欺凌。這樣的視頻每每讓人五味雜陳。這既是出于對(duì)被欺凌女孩的同情，對(duì)于施暴者的憤怒，更是出于一種深深的無力——到底是什么讓未成年人不憚?dòng)趯?duì)自己的同齡人作出如此暴戾的舉動(dòng)？從這次事件的處理來看，其中兩名年滿14周歲的涉案人員被刑拘，相關(guān)處置也稱得上是依法嚴(yán)懲了。

　　相對(duì)來說，同樣發(fā)生在最近的“男孩被逼吃糞”事件的處理結(jié)果，則讓更多人難以接受。除了4.5萬元和解，官方的通報(bào)只是披露，“3名未成年人欺凌1名未成年人”，其余則是停留在“對(duì)實(shí)施欺凌者及其家長(zhǎng)進(jìn)行嚴(yán)厲批評(píng)教育，責(zé)令家長(zhǎng)對(duì)子女嚴(yán)加管教并對(duì)被欺凌者及家長(zhǎng)賠禮道歉”的層面。這不得不讓人困惑，如果做出駭人的“逼人吃糞”事件，僅僅只是批評(píng)教育、賠禮道歉，這是否會(huì)繼續(xù)放大施暴者的僥幸心理？又是否會(huì)形成更大范圍的消極示范？

　　實(shí)際上，公眾的不滿還不止于此。比如，在事件曝光后，對(duì)3名未成年人及其監(jiān)護(hù)人的身份，目前公眾都無從所知。這背后顯然不排除有著保護(hù)未成年人隱私的考量。但是，具體到如此惡性的欺凌事件中，霸凌一方的隱私保護(hù)邊界到底如何確定？如果一味只是以保護(hù)隱私的名義讓霸凌者及其監(jiān)護(hù)人完全“隱身”，這對(duì)于受害者是否真的公平？更重要的是，在相對(duì)清晰的身份信息欠奉的情況下，這是否也會(huì)對(duì)處理的公正性造成威脅？

　　此外，還有一個(gè)細(xì)節(jié)值得注意，該事件發(fā)生于6月17號(hào)，但霸凌一方過了十多天才主動(dòng)要求提高賠償，后續(xù)才有了官方對(duì)事件的通報(bào)，這是否是迫于輿論壓力的被動(dòng)選擇？這種種疑問的背后，實(shí)際反映出當(dāng)前針對(duì)未成年人的霸凌行為，仍缺乏一套成熟的、標(biāo)準(zhǔn)化的、被社會(huì)所認(rèn)可的處理流程。相關(guān)事件的公正處置，以及對(duì)霸凌行為的“零容忍”，可能依舊受到一些不該有的因素的掣肘。比如，是否還有地方或是相關(guān)部門把對(duì)霸凌行為的公開，看作是對(duì)“負(fù)面”輿情的曝光，從而缺乏主動(dòng)公開處理的自覺？

　　客觀地說，校園霸凌現(xiàn)象有著復(fù)雜的社會(huì)成因，其防范和治理的難度不應(yīng)被低估。尤其是近年來，未成年人欺凌現(xiàn)象愈發(fā)呈現(xiàn)出殘暴化、低齡化、隱匿化的特征，也進(jìn)一步增加了處置的復(fù)雜性。但越是如此，越需要明確并堅(jiān)持一些最基本的原則。比如，要防止社會(huì)對(duì)霸凌事件的關(guān)注度越高，就越讓一些地方把霸凌現(xiàn)象當(dāng)作“丑聞”來看待，從而降低處置的透明度，或是被輿論推著走，視輿論的熱度來選擇性處置。

　　另外，校園霸凌事件的處置，不應(yīng)該少了學(xué)校的視角。至少在這兩起事件中，我們都未看到相關(guān)涉案人員所對(duì)應(yīng)的學(xué)校，對(duì)此有任何公開的回應(yīng)，這顯然也是不正常的。校園霸凌的預(yù)防和處置越復(fù)雜，越需要在家長(zhǎng)、學(xué)校、司法系統(tǒng)、社區(qū)等相關(guān)主體之間找到一條可行的“共治”之路。至少，每一起案件發(fā)生后，相關(guān)方面都應(yīng)該有相應(yīng)的復(fù)盤，在有效預(yù)防、依法處置等多個(gè)維度，總結(jié)經(jīng)驗(yàn)、汲取教訓(xùn)。（朱昌?。?/p>