作者：包偉民（浙大城市學院浙江歷史研究中心教授）

　　“大宋史”之說最初在四十多年前由鄧廣銘先生提出，影響深遠，不過歷來學界對其具體闡發(fā)不足，內(nèi)涵或有未明，甚至偶有歧見。本文試從概念內(nèi)涵、爭議回應(yīng)與研究舉例等方面展開闡釋，認為“大宋史”之本意與深意，乃是立足于10至13世紀中國多民族交往交流交融的時空背景，倡導史學研究應(yīng)該突破嚴格劃分此疆彼界，統(tǒng)觀全局，諸史兼治。當然“大宋史”觀不是指研究議題非得橫跨諸史不可，而是應(yīng)該具有通覽全局的整體觀。研究議題不同區(qū)域間的不平衡、分析討論具體議題的視野狹隘，是學界對既有研究反思與批評最為集中的兩個方面，“大宋史”觀的落實或許也可以從這兩個方面來作具體討論。

　　概念內(nèi)涵

　　1982年10月，中國宋史研究會在鄭州召開第二屆年會，鄧廣銘先生在會上提出：“我們的學會雖是以宋史研究會為名的，而實際上，不論北宋或南宋，都只是當時中國大陸上先后或同時并立的幾個割據(jù)政權(quán)之一。既不應(yīng)把宋朝作為正統(tǒng)王朝看待，更不能把它與那時的中國等同起來。宋史研究會的會員同志們所要致力的，是十至十三世紀的中國歷史，而決不能局限于北宋或南宋的統(tǒng)治區(qū)域。”（鄧廣銘等主編：《宋史研究論文集》，河南人民出版社1984年版）在這里，鄧先生一方面強調(diào)不管北宋還是南宋，以及遼、金等，都不過是當時中國內(nèi)部的一個政權(quán)；另一方面，他又指出不管是宋史學界，還是遼金史學界的同行們，“均以研究那一有關(guān)時期的中國史為職志”，所以大家都應(yīng)該統(tǒng)觀全局，不能嚴格劃分此疆彼界，將自己的研究范圍局限于某個政權(quán)的范圍之內(nèi)。在此之后，雖然并沒有專文討論，但在各種不同場合的論述中，他關(guān)于“大宋史”這個概念的提法是明確的。

　　歸納言之，鄧廣銘先生提倡學者們對于宋、遼、金，包括西夏各個政權(quán)，都應(yīng)該諸史兼治。他自己也如此身體力行、做出示范。同時，對于諸史的次序，他還主張摒棄傳統(tǒng)的以“宋”為首的慣例，認為應(yīng)該根據(jù)諸政權(quán)創(chuàng)立的時間先后來排列，作“遼宋西夏金”。

　　這就引出了一個怎樣具體落實，也就是如何做到諸史兼治的問題。我國傳統(tǒng)史學很早就認識到治史應(yīng)該有全局觀，近代史家也多有相同的看法，具體到遼宋西夏金史領(lǐng)域，就是要諸史兼治。鄧廣銘先生以學界引領(lǐng)者的身份，在多次呼吁的同時，更提出了“大宋史”這樣一個具有標識性的核心概念。這一核心概念更多關(guān)注的是通覽整個歷史時期橫剖面的視野，與此同時，他還常常強調(diào)應(yīng)該打通不同斷代，提高縱向的觀察能力。令人遺憾的是，近年來研究的實際進展似乎并不明顯。從某種程度而言，史學研究領(lǐng)域分割的固化，是其越來越“專業(yè)化”的趨勢造成的。

　　學問之道，專與博的關(guān)系是一個永恒的話題。專以其一而精，或失之于狹；博以其兼而通，或失之于泛。近代史學的發(fā)展，尤其是近年來受社會科學深刻影響，日益走出編纂的傳統(tǒng)，遠離敘述之本義，而走向?qū)ｎ}分析，以精深而非廣博取勝。于是，遼宋西夏金諸政權(quán)其中的任意一史，就成為許多學者足夠馳騁智力的“專業(yè)”領(lǐng)域，無暇似乎也不必他顧。尤其在宋史領(lǐng)域，可能因為存世的歷史文獻相對豐富，學者們甚至可以長期專注于某些側(cè)面，連一史的全貌都顧不上?？绯觥皩I(yè)”兼治他史，就更不容易做到了。

　　事實上，對絕大多數(shù)研究者來說，在史學發(fā)展越來越趨向精深分析的前提之下，能夠涉足的研究專題本就有限，橫跨幾個不同的研究領(lǐng)域更不容易。但是，如果想要真正深入觀察10至13世紀的中國歷史，不管是針對遼宋西夏金哪一史之中的哪些具體專題，都不能孤立地、僅僅立足于某一政權(quán)的范圍去觀察，而應(yīng)該具有通覽整個中國史的全局觀。這就是前賢強調(diào)“兼治”的深意之所在。奉行“大宋史”觀主要當落實在觀察視野的超越，而不是指研究議題非得橫跨諸史不可。這么說來，隨著當今學術(shù)研究條件的明顯改善，遼宋西夏金史研究從劃分此疆彼界走向“大宋史”，并非不可企及，關(guān)鍵在于研究者首先得具有全局意識。

　　爭議回應(yīng)

　　“大宋史”觀被提出后，許多學者給予了積極的回應(yīng)。不過也有一些不同的看法，意見集中在是否應(yīng)該以“宋”來指代整個10至13世紀的中國史。提出一個新概念來表達某種學術(shù)思想，是史學研究中常見的方法。提議者的學術(shù)貢獻體現(xiàn)在準確的概念抽象、恰當?shù)膬?nèi)涵界定、必要的學術(shù)推介等方面。這樣的新概念既可以歸納某些凸顯的歷史現(xiàn)象，也可以指稱特定的研究范式，領(lǐng)域廣泛。在大多數(shù)情況，這些概念的提煉與闡發(fā)也需要有一定的積累過程。“大宋史”觀正是如此，鄧廣銘先生用這一概念強調(diào)了遼宋西夏金諸史兼治的學術(shù)思想，簡明扼要，使人一目了然。

　　至于這個概念的提煉，為什么是“宋”，而不是“遼”或其他？這無非是考慮到遼宋西夏金諸政權(quán)的不同特點所作的一個相對性的選擇而已。這是因為：首先，在遼宋西夏金諸政權(quán)中，除了比遼政權(quán)建立略遲了幾十年，兩宋政權(quán)先后存在了三百余年，時間的涵蓋度最長。其次，中華文明數(shù)千年來在東亞地區(qū)發(fā)育、成長，匯合了長城內(nèi)外、五嶺南北眾多民族的文化因子，但是它的核心地帶一直在黃河與長江這兩大流域。在諸政權(quán)中，只有兩宋王朝一直占據(jù)了黃河、長江兩大流域的核心地區(qū)。北宋滅亡后，女真族金國政權(quán)雖然占據(jù)河南地區(qū)，但經(jīng)濟明顯衰退，而且其統(tǒng)治中心更遠在黃河之北。南宋政權(quán)的統(tǒng)治范圍以長江流域為中心，包括淮南、川蜀與嶺南，無疑也包含了當時中華文明的核心區(qū)。再次，中華文明海納百川，諸業(yè)兼營，但這一時期相對而言無疑是以農(nóng)業(yè)為最重要的經(jīng)濟基礎(chǔ)，是一個以農(nóng)業(yè)為主的文明體。在諸政權(quán)中，則以兩宋政權(quán)農(nóng)業(yè)經(jīng)濟的占比最高。所以認為兩宋政權(quán)所統(tǒng)治的地區(qū)是當時中國的經(jīng)濟主體，是沒有異議的。最后，漢、契丹、黨項、女真、白、苗、瑤等眾多民族共同創(chuàng)造了10至13世紀的中華文明，他們相互之間有時不免兵戈相向，但更多的時候則和平共處，在政治、經(jīng)濟、文化等方面幾乎全方位地相互交流、影響。這些交流與影響當然是雙向乃至多向交叉的。在這一波瀾壯闊的文化交流網(wǎng)絡(luò)中，以漢民族為主體的，占據(jù)黃河、長江兩大流域的兩宋政權(quán)無疑發(fā)揮了更為主動的作用。

　　正如史金波所指出的：“宋朝在全國政治、經(jīng)濟、文化中具有核心地位，是當時各民族發(fā)展的壓艙石。各少數(shù)民族王朝互學互鑒，為構(gòu)建‘中華民族多元一體’格局，共同締造中華文明作出了歷史性貢獻。”（史金波：《深入推進宋遼夏金史研究的思考》，《河北學刊》2020年第5期）總之，從以上各方面來看，以“大宋史”來指稱整個關(guān)于遼宋西夏金時期的史學研究，是合適的。

　　研究舉例

　　那么，“大宋史”觀到底應(yīng)該如何具體落實？從學界目前對10至13世紀中國歷史的研究的反思與批評情況看，集中在兩個方面，一是研究議題不同區(qū)域間的不平衡，二是分析討論具體議題的比較視野狹隘，未能揭示出更深刻的歷史真相。的確，在相當程度上，也許是受存世歷史資料現(xiàn)狀制約的緣故，目前關(guān)于10至13世紀中國歷史的研究存在著明顯的區(qū)域不平衡性。在諸史中，西夏史因為近年來大量考古文書的公布與出版，研究拓展明顯，但也受文書類型的制約，在政治、經(jīng)濟、文化等不同領(lǐng)域間存在著不平衡現(xiàn)象。遼、金史相比于宋史，仍有許多領(lǐng)域未能展開充分的討論。在兩宋史領(lǐng)域內(nèi)部，這種研究的區(qū)域不平衡現(xiàn)象同樣顯眼。李華瑞就認為，學術(shù)史中把研究視野從整個宋政權(quán)，縮小到南宋，再到江南，“歷史的空間一步步縮小”（李華瑞：《唐宋史研究應(yīng)當走出“宋代近世說（唐宋變革論）”》，《光明日報》2017年11月20日史學版），并對此提出了批評。

　　所以，問題就回到了如何克服資料不足的困難，展開對此前相對受冷落地區(qū)與議題研究的討論。近年來一些研究成果給了我們一些有意義的啟示。遼宋西夏金時期存世歷史資料的南北不平衡，對于學界來說既是巨大挑戰(zhàn)，同時也可能提供某些機遇，主要取決于研究者如何應(yīng)對。任何歷史文本都會帶上記述者的印記，如果這些文本的產(chǎn)生過程較多周折，它們背后的這種印記也必然更為復雜。例如，關(guān)于契丹、黨項、女真等民族的早期歷史，大多出于傳說，各政權(quán)建立后又往往對這些傳說進行整理與有意識的建構(gòu)，元末編纂三史時復行裁剪、編湊，文本與史實之間的關(guān)系不免存在好幾層隔閡。又例如存世的一些文獻不少出于宋人之手，或依據(jù)使臣之筆，或來自探馬之言，或出于無影傳聞，形成文字，引入章奏，載之史籍。所以，如果能夠清醒地認識到這些文本的復雜史源，層層剝離那些記述者留下的印記，就不僅可以探知文本記載的真實信息，同時也能夠了解與這些印記形成過程相關(guān)的一些史實。

　　近來有學者從細致的文本批判入手，對以元修《遼史·營衛(wèi)志》“部族門”為主的關(guān)于契丹早期史的記載，條分縷析，還原作為其史源的中原文獻系統(tǒng)和契丹文獻系統(tǒng)的核心內(nèi)容，揭示中原文獻系統(tǒng)出于構(gòu)建華夏正統(tǒng)秩序目的與對周邊地區(qū)少數(shù)族裔歷史的了解欠周所造成的誤書，以及阿保機家族以自身家族史取代改造契丹統(tǒng)治集團歷史的政治化塑造過程，以此造成的目前存世關(guān)于契丹早期史記載之出于“三重濾鏡”之下圖景的結(jié)果，就是很好的例證（苗潤博：《〈遼史〉探源》，中華書局2020年版）。

　　在對傳統(tǒng)歷史文獻剔抉發(fā)微的同時，盡力拓展歷史信息的來源，同樣重要。對于遼西夏金諸史而言，除了應(yīng)該熟練掌握民族語言，充分利用存世以及新發(fā)現(xiàn)的民族語言資料之外，近年來各地加速進行的工程建設(shè)，使得許多地下資料經(jīng)考古發(fā)掘被整理公布，也引起了學者們的重視，取得了不少成果。

　　在研究專題方面，對北方史的“補白”式研究或者重新探討，空間實大。例如歷來關(guān)于經(jīng)濟重心南移的討論，關(guān)注點差不多全都在南方，對于被“移出”的北方地區(qū)，其原因與影響，雖然也有少量的討論，但相比于“移入”地而言，無疑是滯后的。實際上，關(guān)于10至13世紀北方地區(qū)的歷史資料雖然遠不及同時期的南方那么豐富，但是相比于唐代及以前，則未必不可企及。如果我們能夠像上古史學者那樣仔細研讀每一則歷史文本，汲取其中所有的歷史信息，學術(shù)史現(xiàn)狀也可能會有不小改觀。多方面探索10至13世紀北方地區(qū)的史實，其意義當然遠不止于“補白”而已。事實上，只有全面觀察，客觀歸納其總體特征，對遼宋西夏金時期在整個中國歷史長河中的地位，才能給出更準確的定位。李錫厚曾經(jīng)指出，遼宋夏金時期由于北方民族空前規(guī)模的南遷，并加速與漢民族融合，遷徙雜居、經(jīng)濟文化交流以及語言風俗的相互仿效，以至“金亡以后，北方地區(qū)已經(jīng)形成了融合北方民族文化的、與以前歷史時期明顯不同的民族文化，并且在此基礎(chǔ)上形成了中原各民族共同的心理狀態(tài)”（李錫厚：《宋遼金時期中原地區(qū)的民族融合》，《中州學刊》2005年第5期）。如此看來，無論是傅樂成關(guān)于從唐型文化轉(zhuǎn)向宋型文化說，還是劉子健關(guān)于中國轉(zhuǎn)向內(nèi)在論，都不免有過于強調(diào)漢族的文化影響之嫌，存在著某種重新審視調(diào)整的余地。

　　因此，學者們也嘗試著從另一個角度來做歸納，那就是大家已經(jīng)熟悉的所謂“第二個南北朝”論。如果從歷史的縱向發(fā)展去觀察，這樣的看法無疑具有相當?shù)膯l(fā)性。李治安歸納第二個南北朝南、北兩條線索的發(fā)展路徑，“二者并存交融，先后經(jīng)歷元朝、明前期以北制為主導及明中葉為南制主導的三次整合，明后期最終匯合為一，此乃宋元明清歷史的基本脈絡(luò)和走勢”（李治安：《兩個南北朝與中古以來的歷史發(fā)展線索》，《文史哲》2009年第6期）。宋史研究者無法回避的是如何回應(yīng)宋人在與北方民族對峙中的國力不振這一現(xiàn)象。不管從哪些角度來做解釋，南北之間武力此消彼長的事實不得不正視。可是如果縱觀而言，除了明代前期稍有振作之外，整個帝制后期可以說都是處于北強南弱的格局之下。天水一朝并非唯一的“積弱”者，它只不過是八百年來中原漢民族武功不振的起點而已。以此立場回觀歷史，就有可能幫助我們超越一時一事的局限，從更廣闊的視野去理解遼宋西夏金諸政權(quán)之間的關(guān)系。

　　不妨讓我們就專題研究問題略舉幾例。有學者曾對考古學者關(guān)于一些墓葬壁畫的鑒定意見提出疑問，認為不能凡見到髡發(fā)者就認定他們是契丹人，其中有一些應(yīng)該是當時北方地區(qū)具有胡化傾向的漢人（劉浦江：《說“漢人”——遼金時代民族融合的一個側(cè)面》，《民族研究》1998年第6期）。這就典型地展示了不同的視野對于研究觀察力的影響。就兩宋史研究領(lǐng)域而言，這樣的例子也不少。

　　整體看來，多民族政權(quán)并存的格局對于趙宋政權(quán)最為凸顯的影響，就是使得它一直處于強大的外部壓力之下，自始至終都面臨著生存危機，所謂生于憂患，長于憂患。到南宋淪為附屬政權(quán)，更多了一層屈辱感。盡管社會生活不同層面各自的位置不能等量齊觀，但是覆巢之下安有完卵，細究起來，鮮有不受立國大勢影響者，國家各方面的制度設(shè)計更是如此。例如面對北方強敵，兩宋政權(quán)不得不維持一支數(shù)量龐大的軍隊，以致對國家財政造成前所未有的壓力，迫使趙宋統(tǒng)治者不得不從社會基層攫取遠超前代的財賦收入。這樣一來，遠居荒村的鄉(xiāng)野農(nóng)夫盡管對國勢多半茫然無知，卻不得不承受它的直接影響。相對而言，社會文化層面對于外部壓力的反應(yīng)更為直接，也更為顯眼一點。人們對美的追求是服飾獵奇求異的主要原因。遼宋西夏金時期中原地區(qū)雖然受到北方民族巨大壓力，仍然無法阻擋民間仿效胡服之風，這是當時各民族間文化交流、“熏蒸漸漬”的重要表現(xiàn)。趙宋政權(quán)不時頒布詔旨，禁人胡服，以正風俗，不過這類禁令的出臺往往受同時期朝政走向的影響?；兆谡觊g禁令頻出，引人注目。其實所謂胡服，主要為了適應(yīng)漠北風土，各族間有一定的共性，當時宋廷卻尤以禁契丹服飾為言。這一方面在于契丹是趙宋政權(quán)的主要外敵，同時可能也因為當時宋徽宗推行儀禮新制，整飭民俗之故。此外還另有一個比較隱蔽的歷史原因，為論者所忽略，那就是當時宋廷開始謀復燕云。正是在這樣的政治動向之下，宋廷上下對于契丹族文化影響也就愈加敏感起來。由此可見，如果能夠以“大宋史”全局觀來分析這一時期北宋朝廷高頻度頒布胡服禁令的現(xiàn)象，或許就可以從中發(fā)現(xiàn)一條觀察當時趙宋君臣重要政治動向的線索。

　　有意思的是，人們對外部壓力的反應(yīng)往往是復雜的，在新異服飾“皆自北傳南”的同時，中原民族更為主流的反應(yīng)無疑是正面反彈，表現(xiàn)在政治、文化與社會生活等方方面面。南宋葉適曾經(jīng)指出：“自趙元昊反，重之遼人求關(guān)南地，天下之士始稍奮發(fā)，深思遠慮以為之說。”（葉適：《水心別集》卷10《始論二》）有論者就認為持續(xù)百余年的宋夏戰(zhàn)爭影響了北宋詞風的演變，使之側(cè)重以閨情離怨承載蒼涼綺怨的悲情體驗。到南宋，岳飛、陳亮之銳志恢復，辛棄疾、陸游之悲憤激昂，也都是應(yīng)對北敵而發(fā)。與此同時，漢民族的文化趣味也發(fā)生了耐人尋味的變化。學界以往討論集中在雅文化層面的內(nèi)省，經(jīng)濟生活的精致與政治機制的文治走向等方面，這些是否能夠充分解釋社會文化的“走向內(nèi)在”，顯然仍留有一定空間。美國學者伊沛霞（Patricia B. Ebrey）分析漢族婦女纏足習俗在兩宋時期開始流行的原因，認為面對北方“蠻夷”的粗悍鄙陋，中原民族更加有意凸顯自己的文雅、精致甚至纖弱，以得到某種文化心理的優(yōu)勢感。所以，婦女纏足或許應(yīng)該與其他眾多社會文化現(xiàn)象例如文人畫與金石學的流行，舍馬乘轎，以及文學史、思想史等各種現(xiàn)象聯(lián)系起來討論。這樣的觀察顯然是從時代全局出發(fā)，因而更具啟發(fā)性。

　　推而廣之，持續(xù)不斷并且多方位的人口遷徙對各不同地區(qū)包括宗教在內(nèi)的復雜影響，南北對峙之下各種地理格局的演變，吐蕃、大理等其他民族政權(quán)的因應(yīng)之道，等等，僅從單個政權(quán)的立場出發(fā)去考察，都是難以深入的。例如，討論宋夏關(guān)系不能不考慮吐蕃的因素，高麗政權(quán)的歷史演變離開了其與遼宋金諸政權(quán)間的復雜關(guān)系，也無從談起。尤其是中原士大夫們須臾難以忘懷的華夷之辨，在南北對峙的大背景之下產(chǎn)生了哪些變化？當南宋成為金人之附屬國后，士大夫復雜的心理反應(yīng)，更耐人尋味。這些議題都留有相當?shù)耐卣箍臻g。

　　總之，無論從宏觀還是微觀層面，強調(diào)全局觀的“大宋史”研究取向都可以帶給我們一些新的可能，值得引起學界重視。

　　《光明日報》（2023年10月23日 14版）