近期，中國(guó)政法大學(xué)國(guó)際法學(xué)院國(guó)際經(jīng)濟(jì)法研究所舉辦“平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域反壟斷問(wèn)題學(xué)術(shù)研討會(huì)”，研討會(huì)聚焦當(dāng)前平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域反壟斷的熱點(diǎn)問(wèn)題，分別討論了平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域反壟斷政策的最新變化，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域反壟斷政策的經(jīng)濟(jì)學(xué)思考，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域反壟斷指南和反壟斷法修改，域外反壟斷理論和實(shí)踐的最新發(fā)展等問(wèn)題。

　　中國(guó)政法大學(xué)副校長(zhǎng)時(shí)建中：

　　重點(diǎn)是制度建設(shè)和監(jiān)管理念

　　平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域反壟斷中有四個(gè)關(guān)鍵詞。第一個(gè)關(guān)鍵詞是“熱點(diǎn)”，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的反壟斷問(wèn)題無(wú)論是在中國(guó)還是在美國(guó)、歐盟都充滿著理論難題和實(shí)踐挑戰(zhàn)，原因在于我們已經(jīng)進(jìn)入了一個(gè)不可逆轉(zhuǎn)的數(shù)字化時(shí)代。第二個(gè)關(guān)鍵詞是“盲點(diǎn)”，關(guān)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的反壟斷，當(dāng)前還有很多我們看不清楚的地方，比如數(shù)據(jù)權(quán)屬問(wèn)題，因?yàn)榭床磺宄?，目前關(guān)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷制度也存在缺失。第三個(gè)關(guān)鍵詞是“難點(diǎn)”，比如平臺(tái)企業(yè)行為的后面是數(shù)據(jù)行為，而數(shù)據(jù)行為的背后是數(shù)據(jù)權(quán)利，當(dāng)對(duì)數(shù)據(jù)權(quán)利本身認(rèn)識(shí)尚不清晰時(shí)，我們對(duì)平臺(tái)行為的判斷就會(huì)出現(xiàn)問(wèn)題，反壟斷法何時(shí)啟動(dòng)就成為很大的問(wèn)題。第四個(gè)關(guān)鍵詞是“重點(diǎn)”，這意味著我們對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域反壟斷應(yīng)該有所選擇，工作思路要清晰，抓大放小是必要的，重點(diǎn)應(yīng)當(dāng)放在制度建設(shè)和監(jiān)管理念兩個(gè)方面。

　　在監(jiān)管理念方面，我們的監(jiān)管理念要轉(zhuǎn)型，那就是要由包容審慎的監(jiān)管轉(zhuǎn)變?yōu)榉e極監(jiān)管、協(xié)同監(jiān)管、審慎監(jiān)管和依法監(jiān)管。過(guò)去一些東西看不清楚時(shí)，審慎包容是必要的，現(xiàn)在我們對(duì)平臺(tái)企業(yè)的認(rèn)知包括對(duì)數(shù)字經(jīng)濟(jì)規(guī)律的認(rèn)知清晰了很多，這個(gè)時(shí)候?qū)ζ脚_(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的壟斷問(wèn)題監(jiān)管就可以積極一些?；ヂ?lián)網(wǎng)作為一種數(shù)字科技已經(jīng)融入到社會(huì)經(jīng)濟(jì)、政治、行政管理的各個(gè)方面，不可能只有一個(gè)數(shù)字經(jīng)濟(jì)監(jiān)管機(jī)構(gòu)或者部門，因此既需要進(jìn)行分工監(jiān)管又需要形成監(jiān)管的協(xié)同機(jī)制。依法監(jiān)管是要實(shí)現(xiàn)監(jiān)管的常態(tài)化，要堅(jiān)持競(jìng)爭(zhēng)、創(chuàng)新與消費(fèi)者利益保護(hù)并重，三者缺一不可。

　　中國(guó)社科院法學(xué)所研究員王曉曄：

　　根據(jù)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)特點(diǎn)強(qiáng)化競(jìng)爭(zhēng)分析

　　雖然數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)外部效應(yīng)、規(guī)模經(jīng)濟(jì)還有大數(shù)據(jù)，具有很強(qiáng)壟斷性，但是這個(gè)行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)性也非常強(qiáng)，數(shù)字平臺(tái)不能簡(jiǎn)單視為核心設(shè)施，不能按照把它作為國(guó)有化或者是公有化的方式監(jiān)管。

　　強(qiáng)化數(shù)字經(jīng)濟(jì)監(jiān)管，要根據(jù)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)律和自身特點(diǎn)來(lái)強(qiáng)化競(jìng)爭(zhēng)分析。針對(duì)數(shù)據(jù)開(kāi)放的可操作性要對(duì)第三方、核心平臺(tái)所有權(quán)人還有消費(fèi)者權(quán)益進(jìn)行平衡，考慮數(shù)據(jù)互操作性帶來(lái)的合同問(wèn)題、知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)問(wèn)題以及用戶隱私權(quán)問(wèn)題，不能僅考慮一些企業(yè)的短期利益，更應(yīng)該考慮整個(gè)經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)發(fā)展和企業(yè)的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展。

　　歐盟數(shù)字市場(chǎng)法有涉及數(shù)據(jù)可操作性的規(guī)定，但是這個(gè)數(shù)據(jù)可操作性是一些涉及到輔助服務(wù)方面的一些數(shù)據(jù)，而不是涉及核心數(shù)據(jù)。在核心服務(wù)方面，例如有平臺(tái)需要和Facebook進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)，要進(jìn)入Facebook核心平臺(tái)，根據(jù)歐盟數(shù)據(jù)市場(chǎng)法這是不可能的。德國(guó)新修訂的《反限制競(jìng)爭(zhēng)法》，要求數(shù)據(jù)平臺(tái)要無(wú)條件對(duì)它的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手開(kāi)放，根據(jù)歐盟現(xiàn)在的數(shù)字市場(chǎng)法這個(gè)規(guī)定可能是行不通的。

　　上海交通大學(xué)教授王先林：

　　反壟斷執(zhí)法應(yīng)作出相應(yīng)調(diào)整

　　目前平臺(tái)領(lǐng)域?qū)嶋H上存在著一種壟斷和競(jìng)爭(zhēng)并存的局面，要秉持包容審慎理念下的依法監(jiān)管原則，以保護(hù)創(chuàng)新為政策目標(biāo)，避免從不監(jiān)管、松監(jiān)管的極端，走向過(guò)度監(jiān)管、過(guò)嚴(yán)監(jiān)管的另一個(gè)極端?；谄脚_(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的特殊性，反壟斷執(zhí)法應(yīng)作出相應(yīng)調(diào)整變革。

　　反壟斷法適用于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域沒(méi)有問(wèn)題，但是平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域存在自身的特點(diǎn)，提出了一些新的難題，要求我們做出相應(yīng)的變革，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)反壟斷的特殊性，很大程度上是源自平臺(tái)企業(yè)定價(jià)策略本身的特殊性。如果沒(méi)有把握好這里面的一些規(guī)律，有可能導(dǎo)致一損俱損的發(fā)展困境，不利于促進(jìn)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展。而現(xiàn)階段以產(chǎn)品價(jià)格和質(zhì)量為核心的需求替代分析，不能完全適應(yīng)多邊平臺(tái)以跨境競(jìng)爭(zhēng)為主的平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

　　傳統(tǒng)反壟斷法要做出相應(yīng)的調(diào)整變革，主要涉及相關(guān)市場(chǎng)界定、市場(chǎng)力量評(píng)估、算法共謀、創(chuàng)新、創(chuàng)新型初創(chuàng)企業(yè)的并購(gòu)等問(wèn)題。

　　中央財(cái)經(jīng)大學(xué)教授吳韜：

　　要強(qiáng)調(diào)發(fā)展和監(jiān)管并重的監(jiān)管原則

　　美國(guó)強(qiáng)化反壟斷的根本原因是美國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)兩極分化，近年來(lái)所謂“新布蘭代斯主義”回潮，其核心觀點(diǎn)是把反壟斷和政治掛鉤，從憲法經(jīng)濟(jì)學(xué)出發(fā)，認(rèn)為集中的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)會(huì)侵蝕以分權(quán)為基本理念的資本主義民主。作為全球資本主義自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的典型代表，美國(guó)對(duì)市場(chǎng)干預(yù)是十分審慎的，可用的市場(chǎng)監(jiān)管工具非反壟斷莫屬。歐盟對(duì)平臺(tái)反壟斷一直比較重視。

　　中國(guó)和美國(guó)、歐盟相比，我們強(qiáng)化反壟斷的背景完全不同。中國(guó)強(qiáng)化反壟斷，是因?yàn)樾屡d產(chǎn)業(yè)發(fā)展到了發(fā)展與監(jiān)管并重的階段，以及與我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)本質(zhì)特征有關(guān)。從目標(biāo)上看，我國(guó)強(qiáng)化反壟斷，除了傳統(tǒng)競(jìng)爭(zhēng)政策中關(guān)于提升競(jìng)爭(zhēng)效率、消費(fèi)者福利以外，還特別強(qiáng)調(diào)規(guī)范秩序和安全。

　　從監(jiān)管的原則上看，首先，要強(qiáng)調(diào)發(fā)展和監(jiān)管并重；第二，要平等保護(hù)和公正監(jiān)管；第三，要發(fā)揮我國(guó)存在各種監(jiān)管工具的制度優(yōu)勢(shì)。在監(jiān)管路徑層面，要通過(guò)多層次的法律規(guī)范體系，完善關(guān)于平臺(tái)反壟斷的具體規(guī)則、反不當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)、消費(fèi)者保護(hù)權(quán)益等方面法律，事前規(guī)制優(yōu)于事后規(guī)制，利用約談、行政指導(dǎo)等多元化執(zhí)法手段以提高效率、降低成本。

　　北京大學(xué)《比較》雜志部主管陳永偉：

　　探索互聯(lián)網(wǎng)競(jìng)爭(zhēng)政策的中國(guó)道路

　　面對(duì)互聯(lián)網(wǎng)巨頭發(fā)展帶來(lái)的問(wèn)題，歐洲“用錘子來(lái)砸鎖”，通過(guò)GDPR（通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例）、DMA（數(shù)字市場(chǎng)法）、DSA（數(shù)據(jù)服務(wù)法）等嚴(yán)厲的法律限制巨頭的發(fā)展。美國(guó)“一把鑰匙想去開(kāi)不同的鎖”，試圖用反壟斷協(xié)調(diào)競(jìng)爭(zhēng)中的所有問(wèn)題，并帶有很明顯的黨爭(zhēng)色彩，時(shí)松時(shí)緊。因此，中國(guó)要提出自己的方案，中國(guó)的互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)應(yīng)在發(fā)展占主導(dǎo)地位的同時(shí)去解決問(wèn)題。

　　中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)反壟斷面臨以下三個(gè)問(wèn)題：第一，反壟斷不能解決貧富分化、隱私保護(hù)等問(wèn)題；第二，競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生的問(wèn)題并非都能夠用反壟斷解決，所面臨的社會(huì)問(wèn)題與互聯(lián)網(wǎng)巨頭的興起若只是時(shí)間上的相關(guān)關(guān)系，就很難用純粹的反壟斷去解決，競(jìng)爭(zhēng)過(guò)度、競(jìng)爭(zhēng)無(wú)序問(wèn)題難以用反壟斷法進(jìn)行解決；第三，有的壟斷問(wèn)題并非由市場(chǎng)力量導(dǎo)致，而是由行業(yè)規(guī)則門檻過(guò)高等行政力量產(chǎn)生的。因此，解決問(wèn)題不能單獨(dú)依賴反壟斷，而要針對(duì)不同的問(wèn)題，采取不同的方法，探尋多種解決路徑。

　　北京工商大學(xué)副教授易芳：

　　以實(shí)證方法助力反壟斷研究

　　首先，對(duì)于相關(guān)市場(chǎng)界定中的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)和免費(fèi)產(chǎn)品問(wèn)題，實(shí)證研究者拿到數(shù)據(jù)后可以解決。拿到實(shí)際價(jià)格的變化和銷量的變化或用戶數(shù)的變化，可以進(jìn)行實(shí)際彈性的估算，只要樣本時(shí)間足夠長(zhǎng)，網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)就會(huì)反映在估算的結(jié)果里。對(duì)于免費(fèi)產(chǎn)品，可以用另外一個(gè)用戶的其他成本代替價(jià)格變量，進(jìn)行測(cè)算。

　　其次，反壟斷的橫向協(xié)議案件的最優(yōu)罰款的比例被詬病太低。經(jīng)濟(jì)學(xué)上，最優(yōu)罰款比例可以通過(guò)查處概率，利潤(rùn)率，行業(yè)彈性，違法行為導(dǎo)致的價(jià)格提升比例這四個(gè)變量，對(duì)每一個(gè)案件做最低的威懾效果，來(lái)進(jìn)行測(cè)算。查處概率的研究有調(diào)研和實(shí)證兩種方法，實(shí)證的方法又包括“生死鏈”和“捉放曹”，其中生死鏈應(yīng)用最多，也叫出生死亡過(guò)程。它的直觀含義就是研究卡特爾的查處概率時(shí)，每一個(gè)卡特爾在時(shí)間軸上有出生的時(shí)間和死亡的時(shí)間，當(dāng)時(shí)間足夠長(zhǎng)的時(shí)候，其馬爾卡夫過(guò)程（Markov process）會(huì)趨于穩(wěn)定的狀態(tài)，穩(wěn)定的狀態(tài)就是查處概率上限。把測(cè)算出的最優(yōu)罰款比例回歸在實(shí)際返還比例上，再加上案情、寬恕制度、公司性質(zhì)的考量，建立簡(jiǎn)單不規(guī)則模型，可以研究實(shí)際的反壟斷實(shí)踐的一些特征。

　　最后，通過(guò)實(shí)證研究可以得出我國(guó)反壟斷罰款的研究結(jié)論。第一，實(shí)際罰款并沒(méi)有考慮最優(yōu)罰款的理論，這在今后的執(zhí)法過(guò)程中可以進(jìn)行優(yōu)化。第二，中國(guó)的反壟斷執(zhí)法非常專業(yè)，內(nèi)資和外資公司并沒(méi)有明顯的區(qū)別，不存在選擇性執(zhí)法的問(wèn)題，但通過(guò)樣本選擇可以對(duì)結(jié)論進(jìn)行進(jìn)一步的細(xì)化。第三，有行業(yè)協(xié)會(huì)參與的案件比例、罰款比例會(huì)相對(duì)降低。第四，橫向案件比縱向案件的罰款比例低，這和國(guó)際觀點(diǎn)有一些背離。今后要進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)罰款的最優(yōu)化，需要把這些結(jié)果和調(diào)整方向都納入。

　　鄭州大學(xué)法學(xué)院教授王玉輝：

　　算法共謀法律規(guī)制的困境與進(jìn)路

　　算法對(duì)傳統(tǒng)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)條件要求有所突破。首先，算法共謀對(duì)市場(chǎng)集中度的依賴性開(kāi)始降低。其次，算法的精準(zhǔn)性和及時(shí)性導(dǎo)致共謀形成的成本降低，更易于形成算法共謀。再次，算法的理性使得共謀維持更加理性，突破傳統(tǒng)共謀維持困難的窘境。

　　歐盟列舉了四種算法：平行式算法、信使型算法、監(jiān)測(cè)型算法和自主學(xué)習(xí)型算法。前兩種屬于典型的共謀行為，可以把它納入到壟斷協(xié)議的框架進(jìn)行規(guī)制。監(jiān)測(cè)型算法可作為獨(dú)立的壟斷協(xié)議行為的輔助行為對(duì)待。自主學(xué)習(xí)型算法通過(guò)人工智能形成無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的共同行為，在審慎監(jiān)管的理念下，對(duì)沒(méi)有人為痕跡的自主學(xué)習(xí)型算法應(yīng)該持包容的態(tài)度。

　　反壟斷法第十三條、第十四條項(xiàng)下算法行為要件和效果要件的認(rèn)定。首先，從行為要件來(lái)看，行為要件包括形式要件和實(shí)質(zhì)要件。形式要件包括協(xié)議、決定和協(xié)同行為。平行型算法主要有三種類型：1、橫向競(jìng)爭(zhēng)者之間達(dá)成使用統(tǒng)一算法的共謀可視為協(xié)議。2、軸輻型協(xié)議可以視為決定。3、平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者公開(kāi)算法后其他企業(yè)采取跟隨行為。這與信使型的算法類似。對(duì)此種算法的認(rèn)定，一種是對(duì)協(xié)議進(jìn)行擴(kuò)展性的解釋，另一種是作為協(xié)同行為。實(shí)質(zhì)要件是指算法具不具有限制競(jìng)爭(zhēng)的功能。可將結(jié)果說(shuō)和功能說(shuō)相結(jié)合，以結(jié)果說(shuō)為主，在無(wú)結(jié)果時(shí)以功能說(shuō)為補(bǔ)充。其次，從結(jié)果要件看，算法是否達(dá)到排除、限制相關(guān)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果。平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域反壟斷法指南規(guī)定可以不對(duì)相關(guān)市場(chǎng)進(jìn)行明確界定，但如果不界定相關(guān)市場(chǎng)，效果要件就無(wú)法分析。作為變相的方式，可以對(duì)算法共謀引入本身違法原則，避免分析結(jié)果要件，從而避免界定相關(guān)市場(chǎng)，也能提高執(zhí)法效率。

　　中國(guó)信通院政經(jīng)所監(jiān)管部主任李強(qiáng)治：

　　仍有很多問(wèn)題需要思考

　　近期出臺(tái)的平臺(tái)反壟斷指南是對(duì)中國(guó)的道路怎么走的一次系統(tǒng)性探索。但指南的出臺(tái)只是一個(gè)起點(diǎn)，仍然有很多問(wèn)題需要去解決。首先，如何將新要素引入市場(chǎng)支配地位認(rèn)定之中。全球?qū)ζ脚_(tái)的探討主要為數(shù)據(jù)集中這一問(wèn)題，但數(shù)據(jù)集中如何衡量，指南里面沒(méi)有明確說(shuō)明。此外，傳導(dǎo)效應(yīng)是一個(gè)重要關(guān)注點(diǎn)，傳導(dǎo)效應(yīng)會(huì)增強(qiáng)平臺(tái)的壟斷地位。但數(shù)據(jù)的開(kāi)放流通共享能促進(jìn)創(chuàng)新，需要考慮如何在保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)和促進(jìn)創(chuàng)新中保持平衡。其次，指南里面列出的壟斷行為，如算法共謀、平臺(tái)定價(jià)、軸輻協(xié)議、大數(shù)據(jù)殺熟、殺手型并購(gòu)等，是我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域常見(jiàn)的商業(yè)行為，其合理性邊界需要進(jìn)一步研究。

　　此外，中國(guó)需要特別關(guān)注兩個(gè)問(wèn)題，一是強(qiáng)監(jiān)管是不是一定會(huì)削弱平臺(tái)企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)力。二是美國(guó)的平臺(tái)企業(yè)已經(jīng)實(shí)現(xiàn)全球化經(jīng)營(yíng)，其平臺(tái)企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)力的來(lái)源是什么。美國(guó)的平臺(tái)企業(yè)在全球面臨的嚴(yán)格監(jiān)管會(huì)不會(huì)成為美國(guó)平臺(tái)企業(yè)塑造全球競(jìng)爭(zhēng)力的新的來(lái)源。

　　南京大學(xué)法學(xué)院教授方小敏：

　　歐盟數(shù)字市場(chǎng)法案的啟示

　　歐盟數(shù)字市場(chǎng)法案（DMA）的核心是通過(guò)強(qiáng)監(jiān)管為歐洲數(shù)字企業(yè)留出發(fā)展空間，重點(diǎn)是對(duì)作為守門人的核心互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)進(jìn)行事前監(jiān)管。這個(gè)法案引發(fā)“DMA是傳統(tǒng)競(jìng)爭(zhēng)法的延續(xù)抑或突破”的思考。DMA可能會(huì)影響我國(guó)反壟斷法修訂中對(duì)數(shù)字經(jīng)濟(jì)挑戰(zhàn)的回應(yīng)。

　　DMA是競(jìng)爭(zhēng)法傳統(tǒng)結(jié)構(gòu)上的一種突破。數(shù)字市場(chǎng)的問(wèn)題不能單獨(dú)依靠反壟斷法解決，還需要制度的協(xié)調(diào)和突破。DMA是多目標(biāo)的，顯然不僅僅是一個(gè)競(jìng)爭(zhēng)目標(biāo)。從法律責(zé)任的安排上來(lái)講，它和反壟斷法的傳統(tǒng)的法律責(zé)任的安排有很大區(qū)別。它的主要內(nèi)容是競(jìng)爭(zhēng)風(fēng)險(xiǎn)防范，加上其他目標(biāo)，社會(huì)性目標(biāo)和一些經(jīng)濟(jì)性目標(biāo)，體現(xiàn)了社會(huì)規(guī)制與經(jīng)濟(jì)規(guī)制的一種混合。

　?。▓?zhí)筆：戴龍、劉瞳、李貞、陳嘉雯）